Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2016 г. N Ф08-5955/16 по делу N А15-2563/2015

г. Краснодар

25 августа 2016 г.

Дело N А15-2563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гасановой С.Ф. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан - Гаджиева Г.М. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А15-2563/2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2015 о привлечении компании к административной ответственности по части 3 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 27 330 187 рубле й50 копеек штрафа.

Решением от 14.04.2016 (судья Тагирова З.Т.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2016 решение от 14.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения компании к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса: компания не давала распоряжения о введении ограничения энергоснабжения потребителей; нарушения выявлены антимонопольным органом в действиях ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Дагэнергосеть"; в силу статьи 28.1 Кодекса поводом для возбуждения дела по части 2 статьи 14.31 Кодекса является решение антимонопольного органа, которое в отношении компании не принималось; вмененный компании штраф исчислен исходя из выручки ОАО "Дагэнергосеть".

Отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель компании повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить, решение суда - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, в соответствии договором от 08.02.2011 компании переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть".

Управление составило в отношении компании протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 и приняло постановление от 18.06.2015 о привлечении компании к административной ответственности по части 3 статьи 14.31 Кодекса в виде 27 330 187 рубле й50 копеек штрафа.

Компания, не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд.

Решением суда от 14.04.2016 постановление управления от 18.06.2015 признано незаконным. Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства вины компании в совершении вменяемого управлением правонарушения и доказательства того, что компания в данном случае является субъектом административной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, указал, что компания, являясь единоличным исполнительным органом ОАО "Дагэнергосеть", осуществляет руководство деятельностью данного хозяйствующего субъекта, поэтому должна нести ответственность в силу части 9 статьи 2.10.Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 Кодекса не предусмотрено иное.

В силу части 9 стать 2.10 Кодекса в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Вместе с тем положения указанной статьи не дают оснований полагать, что в данном случае за действия (бездействие) юридического лица, выразившиеся в необоснованном прекращении поставки электроэнергии потребителю, административную ответственность во всех случаях несет управляющая организация, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 09.09.2014, которым признало ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Дагэнергосеть" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразились в незаконном и необоснованном прекращении указанными хозяйствующими субъектами поставки электроэнергии садоводческим товариществам. Управление выдало ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Дагэнергосеть" предписание от 09.09.2014 о прекращения нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением от 09.09.2014 факт нарушения компанией Закона о защите конкуренции не установлен, в этом решении отсутствует также и вывод о вине компании в нарушении ОАО "Дагэнергосеть" Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение, которым управление признало компанию нарушившей антимонопольное законодательство и нарушение которой выразилось в прекращении поставки электроэнергии садоводческим товариществам, в материалы дела не представлено; сведения о принятии такого решения отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало состав вмененного компании правонарушения.

Кроме того, постановлением от 24.10.2014 управление привлекло ОАО "Дагэнергосеть" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса за злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в незаконном прекращении поставки электроэнергии садоводческим товариществам в виде штрафа в размере 27 330 187 рублей 50 копеек, определенного с учетом выручки ОАО "Дагэнергосеть".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, решение первой инстанции по данному делу оставить в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А15-2563/2015 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко