Арбитражная хроника (О. Сапина, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 2, февраль 2003 г.)

Арбитражная хроника

1. При обращении в суд с иском о возмещении сумм НДС по экспортным
операциям обязанность по доказыванию права на возмещение налога и
представлению соответствующих доказательств лежит на налогоплательщике
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.02 N 1791/02)

ООО были приобретены станки для обработки металла, оплата за которые была произведена с учетом налога на добавленную стоимость по платежным поручениям. Указанные станки организация в 1999 г. реализовала на экспорт иностранной компании. Валютная выручка поступила на расчетный счет ООО, что подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, счетами.

Согласно подп."а" п.1 ст.5 и п.3 ст.7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и п.22 разд.9 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" ООО имело право на льготу по НДС, связанную с экспортом товара. Тем не менее возмещение уплаченного налога, по заявлению ООО, налоговой инспекцией не произведено.

По результатам проведенной проверки налоговый орган сделал вывод об отсутствии у истца права на налоговую льготу по данной операции, поскольку не доказан фактический вывоз товара за пределы стран СНГ. К тому же представленные истцом документы содержали противоречащие друг другу сведения о вывозе товара с территории Украины. Также не доказано получение выручки за экспортируемые товары от иностранного покупателя. На основании проведенных налоговых проверок ряда организаций, участвующих в расчетах с ООО, в том числе и коммерческого банка, налоговый орган пришел к выводу о создании схемы движения денежных средств с целью их получения из бюджета.

В свою очередь, ООО обратилось в суд с иском к ИМНС России об обязании возместить НДС из федерального бюджета.

Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено, апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Кассационная инстанция решения первой и апелляционной инстанций также оставила без изменения.

Признавая за истцом право на возмещение из бюджета суммы уплаченного НДС, суды исходили из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы указанного налога и наличия в деле доказательств реального экспорта товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет истца.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

По смыслу Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у поставщика. Перечень документов, необходимых для подтверждения права на льготу по НДС, связанную с экспортом товаров, в рассматриваемом периоде был определен в п.22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39. При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, указанные нормы были серьезно нарушены, а представленные документы содержали искаженные данные. Судебные органы не в полной мере исследовали обстоятельства дела и доводы налогового органа, что привело к неверным выводам. В частности, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о противоречивости ряда сведений, содержащихся в поручении на погрузку. Кроме того, информационное письмо таможенного управления Государственной таможенной службы Украины от 14 ноября 2001 г. не подтверждает фактический вывоз заявленного налогоплательщиком товара, а согласно представленным налоговым органом писем ряда должностных лиц ГТС Украины указанное письмо таможенными органами не выдавалось и является поддельным.

Как указал Президиум ВАС РФ, согласно ст.65 АПК РФ от 24.07.02 N 95-ФЗ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции, истец, который претендует на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товара, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Комментарий

Данное дело обращает внимание на порядок возмещения НДС при реализации товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта.

Как законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, так и ныне действующим законодательством предусмотрено, что при вывозе товаров с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта НДС не уплачивается.

В настоящее время для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, перечень которых дан в ст.165 НК РФ.

Как видно из нормы действующего АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец, претендующий на возмещение из бюджета суммы НДС, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товара, подтвердив их соответствующими доказательствами. При оценке доказательств ВАС РФ рекомендует судам нижестоящих инстанций (а его рекомендации обязательны к исполнению) не ограничиваться проверкой перечня документов, приведенных в ст.165 НК РФ, а исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, уделяя при этом внимание информации таможенных органов.

Поскольку данные требования не были учтены, производство по данному делу направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом мнения Президиума ВАС РФ.

2. При выявлении фактов неполной уплаты налога
на пользователей автомобильных дорог на сумму неуплаченного налога
должны начисляться пени
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.02 N 4795/02)

ИМНС России была проведена выездная налоговая проверка ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1999 г. В ходе этой проверки выявлена несвоевременная уплата налогов, а именно: налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, платежей на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевого сбора на благоустройство и другие цели. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о начислении пени за несвоевременную уплату указанных платежей.

ОАО обратилось в суд с иском к ИМНС России о признании недействительным ее решения о начислении пеней.

Решением суда первой инстанции исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении пеней за несвоевременную уплату налогов удовлетворены.

Кассационный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Удовлетворяя требования ОАО, суды ссылались на то, что Законом РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен, в связи с чем начисление пеней за несвоевременную уплату налога является незаконным.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов относительно правомерности начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Постановлением Президиума ВАС РФ решение и постановление нижестоящих инстанций в части признания недействительным решения ИМНС России о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог были отменены, в удовлетворении иска налогоплательщика в этой части было отказано.

Комментарий

В связи с изменениями, внесенными в Закон РФ от 18.10.91 "О дорожных фондах Российской Федерации" Федеральным законом от 26.05.97 N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, который не принят до настоящего времени.

Согласно ст.2 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции от 27.12.95) порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется Верховным Советом РФ, который утвердил такой порядок Постановлением от 23.01.92 N 2235-1. Этого не приняли во внимание суды первых инстанций.

Данное Постановление было принято в соответствии с законодательной процедурой, действовавшей во время его принятия, в силу чего утвержденный им Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок) признавался надлежащим актом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 данного Порядка установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог перечисляется ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и другие элементы налогообложения по этому налогу установлены в законодательном порядке, а исчисление и уплата данного налога в указанные сроки являются обязанностью налогоплательщика.

Однако обратим внимание, что МНС России в своем письме от 17.07.02 N 03-2-06/2/1794/24-щ187 "О сроках уплаты налога на пользователей автомобильных дорог" разъясняет, что в соответствии с п.6 приложения 38 к Федеральному закону от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и п.7 приложения 17 к Федеральному закону от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" Порядок, утвержденный Постановлением Верховного Совета РФ от 21.01.92 N 2235-1, в 2001 и 2002 годах не действует.

В указанном выше письме МНС России ссылается также на положения ст.8 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", которой определено, что налог на пользователей автомобильных дорог отнесен к прочим федеральным налогам, зачисляемым в доходы федерального бюджета.

На основании ст.55 НК РФ при отсутствии в законодательном акте прямого указания о налоговом периоде, относящемся к конкретному налогу, налоговым периодом признается один календарный год. Из ст.57 НК РФ следует, что при уплате налога с нарушением срока уплаты с налогоплательщика взыскиваются пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, в 2001 и 2002 годах пени могут начисляться при неполной уплате налога в целом за налоговый период (календарный год).

3. Акционерное общество обязано обеспечивать доступ акционеров
к документам, перечень которых дан в пункте 1 статьи 89 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (Постановление ФАС Северо-Западного
округа от 18.11.02 N А56-15780/02)

ОАО обратилось в суд с иском к АОЗТ об обязании предоставить истцу копии документов АОЗТ.

До принятия решения по делу ОАО отказалось от исковых требований в части предоставления копий документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального органа.

Суд первой инстанции своим решением обязал АОЗТ предоставить ОАО копии документов, за исключением копий документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального органа. Это связано с тем, что согласно ст.91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседания коллегиального исполнительного органа имеют лишь те акционеры, у которых в совокупности находится не менее 25% голосующих акций общества. У истца такого количества указанных акций не было.

В кассационной жалобе ЗАО (правопреемник АОЗТ) просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение одних и на неправильное применение других норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечивать доступ акционеров к документам, перечень которых дан в п.1 ст.89 названного Закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, а по требованию акционера ему должны быть предоставлены и копии таких документов.

Из материалов дела следует, что истец являлся владельцем 390 обыкновенных именных акций, что составляет 14, 14% уставного капитала ЗАО. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. В кассационной инстанции представитель ЗАО подтвердил, что ОАО числится в реестре акционеров общества как владелец 390 акций.

Кассационный суд постановил решение суда первой инстанции изменить и обязать ЗАО предоставить ОАО копии документов за плату, которая согласно норме Федерального закона "Об акционерных обществах" не должна превышать стоимости затрат на их изготовление.

Комментарий

В пункте 1 ст.89 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" приводится достаточно подробный перечень документов, которые подлежат обязательному хранению обществом.

Наряду с этим согласно п.1 ст.91 упомянутого Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона. Исключения составляют документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа, право доступа к которым имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Такая услуга общества является платной, но при этом ее оказание не должно быть связано с получением акционерным обществом прибыли, т.е. стоимость такой услуги не должна превышать стоимости затрат по изготовлению таких документов.

Несмотря на это у общества отсутствует обязанность хранить документы, в которых содержатся сведения о кандидате в исполнительные органы общества, совет директоров, ревизионную комиссию, счетную комиссию, а также проекты изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекты устава общества, а следовательно, отсутствует обязанность и предоставлять перечисленные документы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца права доступа к документам АОЗТ, а также права требования предоставления копий этих документов, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний единоличного исполнительного органа.

4. Налоговый агент обязан вести учет доходов, полученных от него
физическими лицами в налоговом периоде, по утвержденной форме
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.02 N А56-18771/02)

ИМНС России обратилась с иском к ООО о взыскании на основании п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения штрафа в сумме 5000 руб. и п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы предусмотренных законодательством документов штрафа в сумме 650 руб.

Решением арбитражного суда с ответчика взыскано 650 руб. штрафа, в остальной же части иска судом было отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применялись положения ст.120 НК РФ.

Поскольку ООО в данном случае является налоговым агентом, согласно подп.2 п.3 ст.24 НК РФ оно обязано вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет (бюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику. Статьей 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной МНС России.

Как выяснилось, ООО вело учет доходов, но ведение учета не соответствовало утвержденной МНС России форме, что не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения.

К тому же по смыслу норм ст.120 НК РФ установленная ответственность за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не применяется к налоговому агенту, которым выступает ООО.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, кассационная инстанция оставила решение арбитражного суда о взыскании 650 руб. без изменения, а кассационную жалобу ИМНС России - без удовлетворения.

Комментарий

Согласно ст.120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Под грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в соответствии с указанной статьей Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств и материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку ООО вело учет доходов, но ведение не соответствовало лишь утвержденной МНС России форме, к нему не может быть применена норма ст.120 НК РФ, а следовательно, и ответственность в виде взыскания штрафа.

Таким образом, решение арбитражного суда о привлечении ООО к ответственности лишь по ст.126 НК РФ является совершенно верным, поскольку взыскание с налогового агента штрафа на основании ст.120 НК РФ неправомерно.

О. Сапина,

АКДИ "Экономика и жизнь"

ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 2, февраль 2003 г.