Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-5923/16 по делу N А53-34687/2015

г. Краснодар

31 августа 2016 г.

Дело N А53-34687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ИНН 6108008140, ОГРН 1136179000011), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" Семенякова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-34687/2015, установил следующее.

ООО "АгроТрансСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЯКС" (далее - компания) о взыскании 450 тыс. рублей неосновательного обогащения и 90 853 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, в иске отказано, поскольку общество не представило доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно, а правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, возложив на общество обязанность доказать факт незаключения договора. Поскольку компания не представила доказательств исполнения обязательств по договору, она в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-1744/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Конкурсный управляющий, исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по истребованию дебиторской задолженности должника, выявил платежное поручение от 04.07.2013 N 39 о перечислении компании 450 тыс. рублей в качестве оплаты за пшеницу согласно договору от 04.07.2013 N 88.

Ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о заключении обществом с компанией указанного в платежном поручении договора, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 (далее - постановление от 29.01.2013).

Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

В постановлении от 29.01.2013 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В постановлении от 29.01.2013 суд, делая вывод о том, что истец не доказал, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, учел конкретные обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2016 предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием, а истцу - только обеспечить явку представителя (т. 1, л. д. 67 - 68). Следовательно, суд возложил бремя доказывания отсутствия основания платежа фактически также на ответчика, поэтому вывод о том, что истец не доказал заявленные требования, является преждевременным.

Кроме того, суды не оценили довод о том, что общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование им заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов и имеет публичный характер.

Таким образом, судебные акты нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, а выводы судов - обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Суду также следует рассмотреть доводы общества об уменьшении государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А53-34687/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко