Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-5258/16 по делу N А32-14897/2015

г. Краснодар

01 сентября 2016 г.

Дело N А32-14897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124) - Носалева Е.С. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309082002) извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А32-14897/2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление архитектуры), в котором просило:

- признать незаконным отказ управления архитектуры, выраженный в письме от 29.01.2015 N 15-1-2-430/15, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи - антенной опоры (башни связи), высотой 40 м, площадью застройки 55 кв. м (далее - сооружение), расположенной на земельном участке площадью 716 кв. м (кадастровый номер 23:47:0302030:379) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Осоавиахима/ул. Батонова (далее - земельный участок);

- обязать управление архитектуры в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения, расположенного на земельном участке.

Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.04.2016, требования общества оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. С учетом части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в отношении сооружения должен был осуществляться государственный строительный надзор. Уведомление о начале строительства сооружения общество в управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - орган государственного строительного надзора) не направляло, государственный строительный надзор указанного сооружения не осуществлялся. Извещение о начале строительства сооружения в управление государственного строительного надзора Краснодарского края направлено только в октябре 2012 года, после завершения строительства сооружения. В отношении данного объекта органом строительного надзора проведена проверка, по результатам которой принято решение от 05.03.2013 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Суды указали, что при обращении в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом не соблюдены требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации). Отсутствие указанного документа является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ходатайство заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы о соответствии построенного сооружения техническим нормам суд отклонил, указав, что экспертное заключение представленное истцом не может заменить заключение органа государственного строительного надзора. Довод заявителя о необходимости проведения осмотра сооружения управлением архитектуры признан ошибочным, поскольку осмотр производится только в случаях, когда не предусмотрено проведение государственного строительного надзора, тогда как в данном случае с учетом части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса в отношении сооружения должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.12.2015 и апелляционное постановление от 14.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что у управления архитектуры имелись основания для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод построенного им сооружения в эксплуатацию в связи с отсутствием в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не препятствовало управлению архитектуры самостоятельно, в пределах полномочий, предоставленных ему частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

В данном случае управлению архитектуры на основании части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса следовало самостоятельно запросить заключение органа государственного строительного надзора. Оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось, поскольку в силу части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Податель жалобы полагает, что отказ управления архитектуры не соответствует статье 55 Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с получением обществом 19.10.2012 разрешения N Ru23308000-121-12 сроком действия до 29.01.2013 на строительство сооружения, принятием 05.03.2013 управлением государственного строительного надзора решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении спорного сооружения, обращением общества в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, а также принятым управлением архитектуры решением об отказе в выдаче такого разрешения (письмо от 29.01.2015 N 15-1-2-430/15), установлены судами и отражены в обжалуемых судебных актах (т. 1, л. д. 32, 35 - 37).

Общество, полагая, что отказ управления архитектуры (выраженный в письме от 29.01.2015 N 15-1-2-430/15) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, мотивированный отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Разрешая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения обществом не выполнены требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а у управления архитектуры имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами, строительство сооружения начато обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ.

В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

Орган государственного строительного надзора 05.03.2013 отказал обществу в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ввиду того, что надзор на объекте не осуществлялся. Данное решение органа государственного строительного надзора общество в установленном порядке не оспорило.

Довод общества о возможности выдачи разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию со ссылкой на положения частей 5 и 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса подлежит отклонению, поскольку при строительстве сооружения предусмотрен государственный строительный надзор и управление архитектуры располагало достоверными сведениями об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.

Предусмотренная частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса обязанность уполномоченного органа запросить соответствующие документы не влияет на оценку законности оспариваемого отказа, поскольку установлено, что государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение отсутствует. По этим же основаниям к спорной ситуации не применимы правила части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ управления архитектуры, выраженный в письме от 29.01.2015 N 15-1-2-430/15, соответствует закону.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.12.2015 и апелляционного постановления от 14.04.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А32-14897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета 1,5 тыс. (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2016 N 14085.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин