Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-5652/16 по делу N А32-25899/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

31 августа 2016 г.

Дело N А32-25899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол-Н"" (ИНН 2315136440, ОГРН 1072315007038) - Бзик А.И. (доверенность от 26.04.2016 N 003), Шереметьева Е.Б. (доверенность от 09.06.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края (ИНН 2315091333, ОГРН 1022302382277), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол-Н"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-25899/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол-Н"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 22.06.2015 N 033/19/583-2015.

Решением суда от 25.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства (суточные), выплаченные обществом своим работником при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2016 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что выплаченные обществом денежные средства по факту не являются суточными и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 23.03.2015 по 24.04.2015 провело выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части занижения базы для их начисления, выраженные, в том числе, в невключении в базу для начисления страховых взносов сумм суточных, выплаченных обществом работникам при направлении их в командировки на незначительное расстояние от места постоянного проживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением акта от 25.05.2015 N 033/019/583-2015 и вынесения решения от 22.06.2015 N 033/019/583-2015, которым обществу предложено уплатить 505 627 рублей 08 копеек недоимки, начислено к уплате 101 182 рубля 46 копеек пени, 101 125 рублей 41 копейка штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в том числе, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суточные.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка определена как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

На основании анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определяющим фактором отнесения расходов к числу связанных с командировкой, является их направленность на возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, в том числе связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Суд апелляционной инстанции установил, что в течение 2012 - 2014 годов в связи с выполнением обществом условий заключенного с ООО "Частная охранная организация "Безопасность бизнеса"" договора от 31.01.2012 N BB/SO/080 на оказание услуг по охране объекта - территории ООО "Холмский комбинат хлебопродуктов" (далее - охраняемый объект), заявителем оформлялись командировки на работников, исполняющих свои должностные обязанности на охраняемом объекте.

Из содержания трудовых договоров, заключенных с указанными работниками общества, следует, что график рабочего времени имеет посменный характер. Следовательно, указанные лица систематически прибывали на место осуществления трудовой деятельности в соответствии с утвержденными графиками работы.

В суд апелляционной инстанции Управление предоставило список работников, проживающих как в населенном пункте, на территории которого расположен охраняемый объект (ст. Холмская), так и в непосредственной близости с указанным населенным пунктом, и, как следствие, с территорией охраняемого объекта (п. Ахтырский, г. Абинск).

Кроме того, учитывая представленную Управлением информацию относительно времени следования от п. Ахтырского и г. Абинска до ст. Холмской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работников общества возможности ежедневного возвращения и проживания по месту жительства.

Довод общества о наличии письма ОВД России по г. Абинску и району от 23.03.2016 N 64/350-3256, согласно которому в ст. Холмской проживают только четверо работников общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не свидетельствует о проживании работников в населенных пунктах, значительно удаленных от места расположения объекта охраны.

Списки работников общества, предоставленные Управлением, и свидетельствующие о проживании указанных лиц в близлежащих населенных пунктах, заявителем не опровергнуты. Сведения о том, что данные работники объективно не могли возвращаться к месту жительства после окончания рабочей смены, обществом в судебные инстанции не предоставлены.

Исходя из этого, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации выплат денежных средств в качестве суточных, исключаемых из состава страховых взносов, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу N А32-25899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова