Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-6680/16 по делу N А32-13448/2015

г. Краснодар

01 сентября 2016 г.

Дело N А32-13448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСклад" (ИНН 2310120661, ОГРН 1072310000113), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югинтерстрой" (ИНН 2312137540, ОГРН 1072312007173), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинтерстрой" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судья Галов В.В.) по делу N А32-13448/2015, установил следующее.

ООО "АвтоСклад" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югинтерстрой" о взыскании 268 278 рублей задолженности по договору на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 26.11.2013 N СТО-2013/11-89.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 с ООО "Югинтерстрой" в пользу ООО "АвтоСклад" взыскано 259 498 рублей задолженности и распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Югинтерстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением от 12.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Югинтерстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.05.2016 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, срок подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока незначительный (3 суток). ООО "Югинтерстрой" является добросовестным участником арбитражного судопроизводства и не может нарушать закон, подавая апелляционную жалобу без уплаты государственной пошлины, которую он смог уплатить только 21.06.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2016 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.05.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Срок на апелляционное обжалование судебного акта истек 20.06.2016, апелляционная жалоба подана заявителем 23.06.2016.

ООО "Югинтерстрой" надлежащим образом извещено о рассмотрении спора в суде первой инстанции и о принятом судом решении от 20.05.2016.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий общества по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не является уважительной.

Довод ООО "Югинтерстрой" о том, что жалоба подана с нарушением срока по причине невозможности в срок уплатить государственную пошлину был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанный довод объективно ничем не подтвержден, и заявитель не воспользовался своим правом подать жалобу в установленный законом срок, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Югинтерстрой" не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, а приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал его необоснованным и отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А32-13448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова