Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-6705/16 по делу N А53-34413/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

01 сентября 2016 г.

Дело N А53-34413/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - Змановского Владимира Николаевича - Солодовниковой Е.В. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие истца - Димитровой Ларисы Викторовны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224), третьих лиц: Яшкиной Натальи Владимировны, Лапина Александра Викторовича, рассмотрев жалобу Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу N А53-34413/2015 (судья Афонина Е.И.), установил следующее.

Димитрова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юггидромеханизация" (далее - общество) о взыскании 7 919 100 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 435 500 рублей невыплаченной прибыли по итогам работы общества в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Змановский В.Н. обжаловал указанный судебный акт в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 кассационная жалоба возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Змановский В.Н. обратился с жалобой на определение от 14.07.2016. По мнению заявителя, возращением кассационной жалобы нарушаются его права на судебную защиту, копия определения от 28.04.2016 не была направлена в адрес заявителя, предельный шестимесячный срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемое определение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определении об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определил окружной суд, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.04.2016 подана 29.06.2016, то есть с пропуском месячного срока, истекшего 30.05.2016 (с учетом выходных дней).

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока.

При этом процессуальным законодательство не установило критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").

Определение суда первой инстанции от 28.04.2016 размещено в сети Интернет 29.04.2016, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, Змановский В.Н. сослался на то, что суд первой инстанции в постановлении указал на возможность его обжалования в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность обжалования в течение двух месячного срока.

Статьей 276 Кодекса, содержащейся в названной главе, установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Окружной суд в обжалуемом определении верно указал, что названная норма права (статья 276 Кодекса) определяет общее правило срока обжалования судебного акта в кассационную инстанцию, при этом устанавливает исключения, на что заявителю как субъекту арбитражного процесса, необходимо было обратить внимание. Одно из таких исключений содержится в пункте 8 статьи 141 Кодекса. Незнание заявителем закона не является обстоятельством, подтверждающими наличие причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции обоснованно вернул кассационную жалобу Змановского В.Н.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель жалобы участвовал в заседаниях суда первой инстанции. Определение суда первой инстанции от 28.04.2016 размещено в сети Интернет 29.04.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, окружной суд правомерно возвратил кассационную жалобу. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу N А53-34413/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько