Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф08-5960/16 по делу N А32-10974/2015

г. Краснодар

02 сентября 2016 г.

Дело N А32-10974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Торба В.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Туапсинский морской порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-10974/2015, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 8 017 312 рублей 10 копеек платы за задержку нахождения вагонов на путях общего пользования в пути следования на промежуточных станциях (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены.

С порта в пользу общества взыскано 8 017 312 рублей 10 копеек, 63 087 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе порт просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены следующие доводы:

- спорные вагоны, простаивающие на промежуточных станциях, не принадлежат перевозчику на праве собственности или аренды; договором N 85/4 не предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях станций и не определен размер такой платы;

- тарифное руководство N 2, ссылка на применение которого содержится в пункте 17.6 договора N 85/4, не предусматривает обязанность вносить плату за использование инфраструктуры дороги; в рассматриваемом в деле периоде сложилась ситуация, когда, используя свое право, перевозчик "бросил" поезда в пути следования по причинам, не зависящим от грузополучателя, а по прибытии груза с истекшим сроком доставки известил грузополучателя о задержке вагонов по "зависящим" от последнего причинам;

- извещения о задержке вагонов, как и акты общей формы, служащие основанием для начисления платы, получены портом после выгрузки вагонов;

- время окончания задержки не подтверждено ни графиками занятости выставочных путей, ни уведомлениями об окончании грузовых операций и готовности вагонов к уборке;

- акты общей формы не содержат номеров невыгруженных вагонов, их содержание противоречит требованиям пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования;

- в связи с тем, что договором N 85/4 на подачу и уборку вагонов технологические нормы на погрузку и выгрузку вагонов не установлены, основанием для начисления платы может являться только невыполнение срока оборота вагонов; указанная причина перевозчиком в актах общей формы не установлена, следовательно, основания для начисления платы отсутствуют;

- извещения и акты о задержке вагонов на промежуточных станциях вручены порту по истечении нескольких дней после выгрузки спорных вагонов; поскольку транспортные накладные не во всех случаях содержат отметки станций задержки, то содержание актов общей формы должно подтверждаться первичными документами, составленными перевозчиком и портом;

- из содержания актов общей формы следует, что ни начало, ни окончание ответственности (по интервалам) не подтверждено первичными документами (графиками занятости выставочных путей, ведомостями подачи и уборки вагонов);

- суды не учли, что в рассматриваемые периоды задержки вагонов на промежуточных станциях имела место задержка уборки принятых перевозчиком вагонов с путей порта, что привело к нахождению сверхнормативного количества вагонов на путях порта, в связи с чем вина в ограничении приема вагонов на пути порта должна быть возложена на перевозчика, который не производил своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования порта;

- суды пришли к неправомерному выводу о том, что представленные ответчиком в обоснование доводов об отсутствии его вины и наличии вины перевозчика акты общей формы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств задержки уборки вагонов, как по форме, так и по содержанию, поскольку составление актов общей формы в целях учета времени нахождения вагонов на пути необщего пользования нормативными актами не предусмотрено; правом составления актов наделен не только перевозчик, но и другие участники гражданских правоотношений;

- взыскание 629 195 рублей 59 копеек за вагоны с грузами, прибывшими на станцию задержки вагонов после истечения срока доставки груза, неправомерно;

- при расчете срока доставки грузов учитывается как суточный пробег вагона, так и время на проведение операций по прибытию груза на станцию назначения, т. е. груз должен прибыть на станцию назначения за одни сутки до истечения срока доставки груза; в рассматриваемых случаях указано, что вагоны оставлены без движения в последние сутки истечения срока доставки грузов, что свидетельствует о том, что перевозчик не обеспечил доставку груза в сроки, установленные в договоре перевозки (основной транспортной накладной);

- взыскание 21 579 рублей 94 копеек за вагоны с грузами, которые отправлены со станции задержки до истечения срока доставки, неправомерно; перевозчик не обеспечил доставку вагонов в срок с момента отправления с указанной в акте промежуточной станции до станции назначения, что указывает на отсутствие причин, зависящих от грузополучателя;

- основания для начисления платы за пользование вагонами, простаивающими на промежуточных станциях, отсутствуют, вина порта в задержке спорных вагонов не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее отклонить, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и порт заключили договор N 85/4 от 24.01.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования порта, принадлежащий обществу, при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Туапсе-Сортировочная СКЖД стрелочным переводом N 207 к пути N 6 и стрелочным переводом N 228 к пути N 5 парка "В", обслуживаемого локомотивом порта, арендуемым у общества. Пунктом 22 установлен срок действия договора до 01.02.2017.

Указанным договором урегулирован порядок подачи, уборки и продвижения вагонов, а также платежи, которые вносит порт перевозчику.

Пунктом 5 договора установлен порядок подачи вагонов, периодичность подач, порядок уведомления. Пунктом 5.6 договора установлено, что поданные на железнодорожный путь необщего пользования порта вагоны находятся на ответственности порта с момента передачи вагонов согласно памятке приемосдатчика до времени приема приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, увеличенное на время проведения приемо-сдаточной операции. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика и маневровой бригадой станции Туапсе-Сортировочная на железнодорожные выставочные пути N 5 или 6 парка "В" в количестве не более 13 вагонов. По согласованию сторон допускается подача вагонов локомотивом перевозчика на свободные участки внутриподъездных путей порта (пункт 6 договора). В соответствии с пунктом 7 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути N 5, 6 парка "В" в количестве не менее 13 порожних или 10 груженых вагонов. Маневровые работы по подаче вагонов с выставочных путей к местам погрузки, выгрузки, на/с перевеску, протарку, дозировку, расстановку и перестановку групп вагонов по местам погрузки выгрузки, а также уборки с мест погрузки, выгрузки производятся локомотивом порта, арендованным у общества (пункт 8 договора). Пунктом 12 на железнодорожном пути необщего пользования порта устанавливается срок оборота вагонов - 6,0 часов.

Пунктом 15 договора установлены платежи, которые вносит порт перевозчику, в том числе в пункте 17.6 сторонами согласовано, что ответственность за задержку вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи и на промежуточных станциях порт несет в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктами 4.6., 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 26; далее - Правила N 26) по ставкам платы, предусмотренным пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2.

С декабря 2014 года по январь 2015 года в адрес порта на станцию Туапсе-Сортировочная следовали поезда с грузом уголь, ячмень, кукуруза. В результате нарушения ответчиком срока оборота вагонов ряд поездов был "брошен" в пути следования на промежуточных станциях. Подробный перечень поездов с указанием вагонов, находящихся на промежуточных станциях, номеров актов общей формы и размером начисленной платы по каждому акту приведены в уточненном требовании.

Обстоятельства задержки вагонов на промежуточных станциях зафиксированы в актах общей формы, в которых указаны номера вагонов и продолжительность задержки на промежуточной станции, причина задержки -невозможность обеспечения своевременной выгрузки портом.

Ответчик подписал акты общей формы с разногласиями, которые заключаются в том, что грузополучатель не давал отказа от приема спорных вагонов, порт не согласился с расчетными периодами.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в уточненной редакции составила - 8 017 312 рублей 10 копеек.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате времени нахождения вагонов в составе брошенных поездов, которые со стороны порта оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 8 Устава и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Как установили судебные инстанции, и следует из материалов дела, вагоны, задержанные на путях общего пользования в связи с занятостью путей и неприемом станции Туапсе-Сортировочная, не принадлежат железной дороге.

В силу пункта 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железной дороге плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размер платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 пришел к следующим выводам. Плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства N 2 как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Регулирование Федеральной службой по тарифам размера данной платы, обозначенной в статье 39 Устава как плата за пользование вагонами, контейнерами, является правомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Задержка вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от порта, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и такой задержкой подтверждены материалами дела: доказано нарушение срока оборота вагонов, задержка поездов по этой причине, прибытие оставленных без движения вагонов с нарушением сроков доставки. Обстоятельства простоя и причины задержки вагонов удостоверены актами общей формы. При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что акты и извещения вручены ему с задержкой, поскольку сроки вручения указанных документов нормативно не установлены и это обстоятельство само по себе не опровергает обоснованность составления указанных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что акты общей формы должны содержать номера невыгруженных вагонов, исследовался судами и мотивированно отклонен ввиду несоответствия данного утверждения содержанию пункта 4.7 Правил N 26, которым предусмотрено составление актов в отношении вагонов, задержанных на промежуточной станции, с перечислением номеров таких вагонов. Указанное требование данного пункта названных Правил при составлении актов общей формы общество выполнило.

Довод заявителя жалобы о том, что вина общества в задержке поездов выражается в задержке уборки перевозчиком вагонов, ранее поданных на железнодорожный путь необщего пользования, что влечет нарушение срока оборота вагонов, отклоняется. Из содержания пункта 4.7 Правил обслуживания следует, что обязанность соблюдения срока оборота вагонов возложена на грузополучателей, а не на перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поданные портом на железнодорожный путь необщего пользования вагоны находятся на его ответственном хранении с момента передачи вагонов согласно памятке приемосдатчика до времени приема приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, увеличенное на время проведения приемо- сдаточных операций. В расчетное время нахождения вагонов у порта входит количество часов с момента подачи вагонов на выставочный путь до момента получения уведомления о завершении грузовой операции (графа 4 ведомости подачи и уборки вагонов). В указанной ведомости отражена дата и время уборки вагонов, однако эта операция производится позже времени нахождения вагонов у порта. Перевозчик рассчитывает плату до подачи уведомления о готовности вагонов к уборке, а уборка производится после уведомления. С учетом этого суды сделали вывод, что эти периоды не пересекаются.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков уборки вагонов приводит к нарушению срока оборота вагонов, противоречит пункту 2.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (утвержден приказом МПС от 29.09.2003 N 67), которым определены виды конкретных операций с вагонами. При анализе этих элементов операций с вагонами видно, что в их перечень уборка вагонов с выставочного пути на пути станции в срок оборота вагонов не включена.

Статьей 39 Устава установлено, что грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором. Данный перечень оснований для освобождения от внесения платы за пользование вагонами является исчерпывающим.

Отклоняя довод порта на наличие встречных обязательств у общества по уборке вагонов, препятствующих своевременной выгрузке вагонов, суды обоснованно сослались и на положения статьи 39 Устава, предусматривающие ограниченный перечень обстоятельств, освобождающих от платы за пользование вагонами, в число которых не входит задержка уборки вагонов.

Отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он может выгрузить, не освобождает его от обязанности принять груз, а в случае задержки вагонов оплатить плату.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в договоре N 85/4 отсутствует явно выраженный запрет истцу подавать следующую группу вагонов, пока он не освободит выставочные пути (путь) от порожних после выгрузки вагонов предыдущей поданной группы вагонов.

Договором N 85/4 предусмотрено количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, не более 13 вагонов (пункт 6 договора). Данным условием определен размер группы вагонов, подаваемой по одной памятке, но не количество вагонов, одновременно находящихся на выставочных путях.

Таким образом, порт не доказал причинно-следственную связь между задержкой уборки истцом вагонов и нарушением ответчиком срока оборота иных вагонов, явившихся причиной задержки спорных.

Довод ответчика о необходимости исключения платы, которая была начислена на брошенные вагоны с истекшим сроком доставки, также был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на следующее.

Ответчик учитывает как брошенные с истекшим сроком доставки вагоны, задержанные в последний день срока доставки. В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, задержка вагонов до 24 часов последнего дня срока доставки происходит до истечения срока доставки и определение таких вагонов как "задержанных с истекшим сроком доставки" не основано на нормах права.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении срока доставки следует учитывать количество часов, предусмотренное договором для подачи вагонов под выгрузку, отклоняется. Согласно статье 39 Устава основанием для начисления платы за пользование вагонами является нарушение срока доставки. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены МПС России 10.09.98 N ЦМ-593 по согласованию с Минэкономики России и зарегистрированные Минюстом России 08.10.98 N 1633) в качестве элементов для расчета срока доставки не предусматривают количество часов, необходимых для подачи вагонов. При исчислении срока доставки названные Правила учитывают расстояние от станции отправления до станции назначения, среднесуточную скорость, дополнительные сутки на отправление, прибытие и другие операции (также в сутках).

Несогласие ответчика с начислением платы за пользование вагонами по той причине, что вагоны отправлены с промежуточных станций до истечения срока доставки, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено пунктом 4.7 Правил N 26.

Данным пунктом Правил установлено основание для начисления платы за пользование вагонами в брошенных поездах: невыполнение технологических сроков оборота вагонов. Еще одно условие для начисления платы за пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено в статье 39 Устава: нарушение срока доставки. Таким образом, законом установлено два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки. Факт прибытия вагонов в составе брошенных поездов с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей. Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А32-10974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков