Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф08-5914/16 по делу N А53-30342/2015

г. Краснодар

02 сентября 2016 г.

Дело N А53-30342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика (истца по встречному иску) - акционерного общества "Донской антрацит" (ИНН 6144009894, ОГРН 1046144001507) - Пономаренко И.В. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Пром-ГШО-Сервис" (ИНН 2308214094, ОГРН 1142308011504), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донской антрацит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А53-30342/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Пром-ГШО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании 400 807,40 доллара США задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) на момент осуществления платежа (фактического исполнения), а также 2509,59 доллара США пеней в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа за период с 21.10.2015 по 11.11.2015 (уточненные требования).

АО "Донской антрацит" предъявило ООО "Пром-ГШО-Сервис" встречный иск о взыскании 721 570 рублей неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением от 09.03.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) по первоначальному иску с АО "Донской антрацит" в пользу ООО "Пром-ГШО-Сервис" взыскано 16 848 822 рубля 88 копеек задолженности, 156 001 рубль 13 копеек пеней, 108 024 рубля расходов по уплате госпошлины, 5 тыс. рублей судебных расходов за услуги представителя по составлению искового заявления, 400 рублей судебных расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с ООО "Пром-ГШО-Сервис" в пользу ООО "Пром-ГШО-Сервис АО "Донской антрацит" взыскано 721 570 рублей пеней и 17 431 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с АО "Донской антрацит" в пользу ООО "Пром-ГШО-Сервис" взыскано 16 283 254 рубля 01 копейка задолженности, 90 593 рубля расходов по уплате госпошлины, 5 тыс. рублей судебных расходов за услуги представителя по составлению искового заявления, 400 рублей судебных расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ. Суд установил, что АО "Донской антрацит" нарушило обязательства по оплате поставленного товара. Задолженность и неустойка за просрочку оплаты исходя из условий договора должны быть взысканы по курсу доллара на согласованную сторонами дату платежа; требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованы.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2016 решение от 09.03.2016 изменено: с АО "Донской антрацит" в пользу ООО "Пром-ГШО-Сервис" взыскано 308 421,99 доллара США долга в рублевом эквиваленте по курсу Банк России на момент осуществления платежа (фактического исполнения), а также пени в размере 167 389 рублей 86 копеек (эквивалент 2509,59 доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на 11.11.2015), за период с 21.10.2015 по 11.11.2015, 177 842 рубля расходов по уплате госпошлины, 5 тыс. рублей судебных расходов за услуги представителя, 400 рублей судебных расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ. С ООО "Пром-ГШО-Сервис" в пользу АО "Донской антрацит" взыскано 144 314 рублей пеней и 17 431 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета требований с АО "Донской антрацит" в пользу ООО "Пром-ГШО-Сервис" взыскано 308 421,99 долларов США долга в рублевом эквиваленте по курсу Банк России на момент осуществления платежа, 23 075 рублей 86 копеек пеней, а также 160 411 рублей расходов по уплате госпошлины, 5 тыс. рублей судебных расходов за услуги представителя, 400 рублей судебных расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность с учетом условий договора должна быть уплачена по курсу доллара на день фактического платежа, а договорная неустойка за просрочку поставки подлежит уменьшению по ходатайству ООО "Пром-ГШО-Сервис" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с чрезмерным размером и незначительностью периода просрочки.

В кассационной жалобе АО "Донской антрацит" просит изменить судебные акты и взыскать с заявителя в пользу ООО "Пром-ГШО-Сервис" 14 431 399 рублей 99 копеек долга, 142 517 рублей 20 копеек пеней за период с 21.10.2015 по 11.11.2015; по встречному иску - взыскать с ООО "Пром-ГШО-Сервис" в пользу заявителя 721 570 рублей пеней; в результате зачета взыскать с заявителя в пользу ООО "Пром-ГШО-Сервис" 13 856 347 рублей 19 копеек долга. По мнению заявителя, соглашением сторон установлена дата определения курса доллара - 30 день после поставки, а не дата фактического платежа. Стороны согласовали, что обязательство подлежит оплате в рублях. Истец выставлял первичные документы в рублях, дополнительным соглашением от 29.07.2015 стороны подтвердили свое намерение рассчитываться в рублях, пункт 5.1 договора определяет общую сумму всех спецификаций в рублях. В товарных накладных отражены суммы в рублях, что в соответствии с действующим бухгалтерским законодательством подтверждает изменение условия договора о валюте платежа. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что апелляционным судом принят неверный расчет истца, поскольку курс доллара определялся на дату оформления платежного поручения, а не на дату списания средств; основания для снижения неустойки по встречному иску отсутствовали.

Изучив материалы дела и выслушав представителя АО "Донской антрацит", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 ООО "ПРОМ-ГШО-Сервис" (поставщик) и АО "Донской Антрацит" (покупатель) заключили договор N 1014-ДА/2015-Ц, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В силу пункта 4.1 договора поставка продукции производится партиями в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору. Пунктом 5.1 договора определено, что общая сумма договора определяется общей суммой всех спецификаций и не должна превышать 45 млн рублей. Цены устанавливаются сторонами в спецификациях и указываются в рублях Российской Федерации; расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции, если иной срок не оговорен сторонами в спецификациях к договору (пункт 5.2 договора). В силу пункта 6.2 договора в случае непоставки (недопоставки) продукции в сроки, предусмотренные договором или соответствующей спецификацией, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 5% от стоимости продукции, поставляемой по соответствующей спецификации. Пунктом 6.8 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции.

7 апреля 2015 года стороны подписали спецификацию к договору, согласно пункту 1 которой поставке подлежит оборудование на сумму 28 862 800 рублей. В пункте 2 спецификации указаны условия оплаты: на 30 календарный день с даты поставки соответствующей партии продукции; в случае, если 30 календарный день приходится на выходной и/или праздничный день, оплата осуществляется в первый рабочий день после такого выходного и/или праздничного дня.

24 июля 2015 поставщик и покупатель заключили дополнительное соглашение, которым изменили пункт 2 спецификации от 07.04.2015, указав, что общая стоимость продукции, поставляемой по спецификации к договору, составляет 28 862 800 рублей, что эквивалентно 510 665 долларам США согласно курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания спецификации, а именно 07.04.2015, который составляет 56,52 рубля за 1 доллар США. Стороны оговорили, что в случае, если официальный курс ЦБ РФ рубля по отношению к доллару США на дату осуществления покупателем оплаты за соответствующую партию продукции изменится более чем на +/- 5% относительно курса 56,52 рубля за 1 доллар США, зафиксированного на дату подписания спецификации, поставщиком изменяется (пересчитывается, увеличивается или уменьшается) стоимость продукции пропорционально размеру увеличения или уменьшения официального курса рубля к доллару США.

Поставщик поставил товар по товарным накладным от 03.07.2015 N 28 (буропогрузочная машина в количестве 1 шт. на сумму 14 431 400 рублей) и по товарной накладной от 21.09.2015 N 44 (буропогрузочная машина в количестве 1 шт. на сумму 14 431 400 рублей).

Покупатель оплатил товар не в полном объеме.

Поставщик 21.10.2015 направил покупателю претензию о уплате задолженности по договору в размере 26 709 554 рублей 02 копеек, которая не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском к покупателю о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

У сторон имеются разногласия в применении курса американского доллара по отношению к произведенным платежам и остатку долга, в связи с чем расчеты сторон о размере задолженности не совпадают.

По расчету поставщика, применяющего курс доллара США, действующего на дату каждого произведенного покупателем платежа, общая сумма задолженности составляет 308 431,99 доллара.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия дополнительного соглашения от 24.07.2015 по правилам статьи 431 Кодекса, пришел к выводу, что стороны прямо предусмотрели определение курса доллара США на дату осуществления покупателем оплаты за соответствующую партию продукции, а не на согласованную в спецификации дату оплаты (на 30 календарный день с даты поставки соответствующей партии продукции), как полагает покупатель.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заключение дополнительного соглашения от 24.07.2015 (валютной оговорки) направлено на минимизацию убытков поставщика, вызванных колебанием курса доллара США. Применение курса на дату наступления срока уплаты по договору не отвечает целям включения сторонами валютной оговорки, являющейся способом обеспечения при просрочке покупателя.

Суд оценил и довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 29.07.2015 стороны отменили валютную оговорку, определив цену в рублях. Суд правомерно пришел к выводу, что данным соглашением условия пункта 2 спецификации об оплате не изменены.

Ссылки заявителя на пункты 5.1 и 5.2 договора (о том, что сумма всех спецификаций не должна превышать 45 млн рублей, и о том, что цены указываются в рублях) не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что стороны впоследствии, после заключения договора от 01.04.2015, не могли дополнительным соглашением изменить условия договора о валюте платежа.

То обстоятельство, что в первичных документах, в частности, товарных накладных, указаны цены в рублях, не отменяет соглашение сторон о выборе в качестве валюты платежа доллара США. Ссылки заявителя на нормы законодательства о бухгалтерском учете в данном случае не имеют значения.

Доводы заявителя о неправильности расчета истца, поскольку курс доллара определялся на дату оформления платежного поручения, а не на дату списания средств, отклоняются, поскольку не приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки по встречному иску и ее соразмерности отклоняются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А53-30342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков