|
07 сентября 2016 г.
|
Дело N А32-29482/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Миносяна Сержика Дертатовича (ИНН 231806061703, ОГРНИП 313236623500018), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-29482/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Минасян С.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 в части границ и площади, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой; установлении местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.07.2014 N 13; установлении площади указанного земельного участка равной 525 472 кв. м с указанием в решении на то, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади данного земельного участка (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дагомысчай".
Решением суда от 22.05.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015, сведения об указанном земельном участке в части границ и площади, содержащиеся в ГКН, признаны кадастровой ошибкой, установлено местоположение границ данного участка в соответствующих координатах, площадь участка признана равной 525 472 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 1200 рублей компенсации за перечисление средств и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.04.2016 с учетом частичного удовлетворения иска с администрации и учреждения взыскано по 16 950 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 определение от 12.04.2016 изменено, с администрации взыскано 33 900 рублей судебных расходов.
В остальной части определение от 12.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что предприниматель не доказал, что размер взыскиваемых судебных расходов является разумным. Судебные акты не содержат выводов о наличии со стороны администрации виновных действий, в связи с чем судебные расходы необоснованно взысканы только с администрации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суды установили, что предприниматель при рассмотрении спора по суще
