Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6319/16 по делу N А53-16430/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

08 сентября 2016 г.

Дело N А53-16430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ладога"" (ИНН 7103034780, ОГРН 1047100121760) - Шевчук Елены Сергеевны, заявителя - Гончарова Игоря Валентиновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гончарова Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16430/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Ладога"" (далее - должник) Гончаров И.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 млн рублей. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате векселя.

Определением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.20016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделки (договоры займа), оформленные актом приема-передачи простого векселя, признаны судом общей юрисдикции недействительными (ничтожными). Поскольку обязательства по векселю возникли из ничтожной сделки, то должник обладал правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского района города Тулы от 09.06.2015 по делу N 2-1727/2015 (данным приказом с должника взыскано 10 млн рублей вексельного долга) по новым обстоятельствам. Однако должник предоставленным законом правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должник злоупотребил правом. Кроме того, суды установили, что заявителем не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о возврате простого векселя должнику.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно установили преимущество решения Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2015 по делу N 2-3119/15 над судебными приказами мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского района города Тулы от 09.06.2015 по делу N 2-1727/2015, от 24.07.2015 по делу N 2-1982/2015, а также над решением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 23.12.2015 по делу N 2-7073/2015. Не реализованное должником принадлежащее ему право на обращение с заявлением о пересмотре судебных приказов по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться злоупотреблением права. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований со ссылкой на недобросовестность должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об исполнении либо неисполнении заявителем решения Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2015 по делу N 2-3119/2015. Данное обстоятельство исключает возможность судов прийти к выводу о наличии в действиях кредитора недобросовестности, выраженной в неисполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-16430/2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Судебными инстанциями установлено, что 20.02.2015 должник выдал кредитору простой вексель на сумму 10 млн рублей, имеющий следующие реквизиты: простой вексель без серии N 606485, дата и место составления векселя: 20.02.2015, 300002, Российская Федерация, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 37, офис 30; срок оплаты векселя: по предъявлении, процентная ставка 20% годовых, место платежа: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 37, офис 30. Указанный вексель протестован в неплатеже. Акт о протесте от 04.06.2015 по реестру N 1-1010 составлен нотариусом города Тулы Филиной О.В., о чем на бланке векселя сделана соответствующая запись.

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжаловать в общем установленном процессуальном порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского района города Тулы от 09.06.2015 дело N 2-1727/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа, удостоверенному простым векселем от 20.02.2015 N 606485 в размере 10 млн рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 29 100 рублей. Должник в десятидневный срок, установленный судебным приказом, не представил возражений относительно его исполнения. Судебный приказ вступил в законную силу 23.06.2015.

Позднее должник обжаловал спорные сделки в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2015 признаны недействительными (ничтожными) сделки (договоры займа), оформленные актами приемки-передачи простого векселя от 20.02.2015 и от 24.02.2015, удостоверенными посредством выдачи должником заявителю простых векселей от 20.02.2015 N 606485 на сумму 10 млн рублей и от 24.02.2015 N 606486 на сумму 56 409 тыс. рублей. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания кредитора возвратить должнику простые векселя от 20.02.2015 N 606485 на сумму 10 млн рублей и от 24.02.2015 N 606486 на сумму 56 409 тыс. рублей. Задолженность должника перед кредитором в сумме 66 409 тыс. рублей признана отсутствующей. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебные инстанции установили, что обязательства, на основании которых у должника перед кредитором образовалась предъявленная кредитором задолженность, признаны в судебном порядке недействительными (ничтожными) сделками. Таким образом, должник обладал правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре ранее выданного судебного приказа мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского района города Тулы от 09.06.2015 по делу N 2-1727/2015, которым с должника взыскано 10 млн рублей, по новым обстоятельствам. Однако предоставленным законом правом должник не воспользовался. Кроме того, суды усмотрели злоупотребление правом со стороны заявителя, выразившееся в неисполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и невозврате должнику простых векселей от 20.02.2015 N 606485 на сумму 10 млн рублей и 24.02.2015 N 606486 на сумму 56 409 тыс. рублей.

Заявитель не представил в материалы данного дела подлинный вексель.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А53-16430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова