Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф08-5588/16 по делу N А32-34192/2015

г. Краснодар

07 сентября 2016 г.

Дело N А32-34192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лещевой Валентины Викторовны (ОГРНИП 312236434800011) - Лещевой В.В. (лично), Павлова С.А. (доверенность от 05.04.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-34192/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лещева Валентина Викторовна (далее - глава КФХ, глава хозяйства, хозяйство) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просила:

- признать незаконным и несостоятельным отказ департамента от 27.08.2015 N 52-16149/15-32.20,

- обязать департамент устранить недостатки, путем подготовки договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 426 000 кв. м, с кадастровым номером 23:06:0903008:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, примерно в 1375 м по направлению на северо-восток от ориентира пересечение дорог х. Журавлев, х. Спорный - х. Родников (далее - земельный участок), за 1 065 877 рублей 56 копеек (20% от кадастровой стоимости), с главой хозяйства Лещевой В.В., и направления его заявителю для регистрации права собственности.

Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.04.2016, суд признал незаконным отказ департамента от 27.08.2015 N 52-16149/15-32.20, как противоречащий статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ). На департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, принять решение о предоставлении в собственность главе КФХ Лещевой В.В. спорного земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903008:2, за плату в размере 1 065 877 рублей 56 копеек (20 % от кадастровой стоимости данного участка), подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Судебные акты мотивированы следующим. Между хозяйством и администрацией Гулькевичского района заключен договор аренды от 24.12.1997 N 37 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0903008:0002, площадью 426 000 кв. м (в тексте судебных актов ошибочно указано 426 000 га), расположенного в Гулькевичском районе, для сельскохозяйственного использования сроком до 24.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2005). Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию. 20 июля 2015 года глава хозяйства направила в департамент заявление о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по цене 20 % от его кадастровой стоимости. В письме от 27.08.2015 департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в качестве оснований для отказа указал на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее использование испрашиваемого земельного участка (статья 39.17 Земельного кодекса). Кроме того, департамент указал, что хозяйство в 2012 году привлекалось к административной ответственности за нарушение требований статьи 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 725-КЗ, Закон края об обеспечении плодородия земель), в связи с чем, у него не возникло право на приобретение участка в собственность без проведения торгов. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления главы хозяйства) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. К заявлению о предоставлении земельного участка в соответствии с названной нормой прилагаются документы, подтверждающее надлежащее использование земельного участка (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - Приказ МЭР N 1), пункт 2.6.2 Административного регламента предоставления департаментом государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (утвержден приказом департамента от 03.06.2015 N 649, далее - Административный регламент). В статье 21 Закона края N 532-КЗ предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования. Главой хозяйства выполнено условие закона о необходимости владения арендованным земельным участком сельскохозяйственного назначения более трех лет и подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в период действия договора аренды. Вторым условием, соблюдение которого необходимо для последующего выкупа арендованного земельного участка, согласно положениям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), является надлежащее использование арендатором участка. В обоснование отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность департамент ссылается на непредставление заявителем документов, подтверждающих надлежащее использование участка в соответствии со статьей 21 Закона края N 532-КЗ. В то же время, указанная департаментом редакция статьи 21 данного Закона вступила в действие с 30.07.2015, то есть после подачи хозяйством соответствующего заявления. На момент подачи хозяйством заявления (20.07.2015) конкретный перечень документов, подтверждающих надлежащее использование участков, в установленном порядке (пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) определен не был. В обоснование надлежащего использования испрашиваемого земельного участка глава хозяйства направила в департамент отчеты по форме N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2012 - 2014 годы, акт от 15.05.2014, утвержденный заместителем главы муниципального образования Гулькевичский район, письмо администрации Скобелевского сельского поселения от 17.07.2015. В силу пункта 2.6.8 Административного регламента, в целях установления отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 2.8 данного регламента, департамент вправе в пределах срока предоставления услуги запрашивать информацию в государственном казенном учреждении Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ "Кубаньземконтроль") о фактическом использовании земельного участка. Из акта обследования спорного участка от 05.08.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:0903008:2 засеян, санитарное состояние участка удовлетворительное, водные объекты и гидротехнические сооружения, строения и сооружения на участке отсутствуют, арендатором проводится комплекс мероприятий по охране земель, земельный участок используется в соответствии с его разрешенным использованием. Таким образом, хозяйством представлены документы, подтверждающие надлежащее использование участка. Департамент в обжалуемом отказе сослался также на привлечение хозяйства в 2012 году к административной ответственности за нарушение требований статьи 7 Закона края N 725-КЗ (согласно акту обследования от 11.12.2012 N 247 получен урожай озимой пшеницы ниже норматива допустимой минимальной урожайности). Вместе с тем, доказательства привлечения хозяйства к административной ответственности отсутствуют, протокол от 11.12.2011 N 6108 таким доказательством не является. Кроме того, недостижение урожайности в 2012 году носило разовый характер и о ненадлежащем использовании земельного участка не свидетельствует. Экспертизы на предмет состояния почвы, ухудшения ее плодородия в результате нарушения периодичности засева, не проводились. Невозможность достижения средней урожайности озимой пшеницы в 2012 году имела место по причине метеорологических условий (ливневый дождь с градом в мае 2012 года, низкие запасы продуктивной влаги в почве, а в первый период налива зерна - высокие температуры и сильные восточные ветра). Ограничение испрашиваемого земельного участка в обороте материалами дела не подтверждено. В случае признания действия (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии со статьей 21 Закона края N 532-КЗ земельные участки в случае, указанном в абзаце пятом части второй настоящей статьи, а также в случае, указанном в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, приобретаются по цене, определенной в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края. Такой порядок установлен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226. В данном случае хозяйство использует спорный земельный участок более 15 лет, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами. Учитывая изложенное, выкупная стоимость спорного земельного участка составит 20 % от кадастровой стоимости или 1 065 877 рублей 56 копеек. Довод департамента о том, что выкупная цена участка должна быть определена исходя из его кадастровой стоимости, установленной приказом департамента от 27.11.2015 N 1609, суды отклонили, поскольку выкупная стоимость участка в данном случае должна определяться исходя из его кадастровой стоимости на момент подачи главой хозяйства соответствующего заявления (20.07.2015). Последующее изменение кадастровой стоимости участка не может влиять на законные ожидания заявителя приобрести участок по той цене, которая существовала в момент обращения и была бы зафиксирована в договоре купли-продажи, если бы департамент своевременно и в установленные законом порядке и сроки выполнил свои функции.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 02.02.2016 и апелляционное постановление от 29.04.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение норм законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, главой КФХ на земельном участке сельскохозяйственного назначения допущены нарушения требований статьи 7 Закона края об обеспечении плодородия земель. Протокол от 11.12.2012 N 6108 подписан главой хозяйства, что подтверждает достоверность содержащихся в нем сведений, и согласие с ним заявителя. Факт привлечения главы хозяйства к административной ответственности свидетельствует о недостоверности информации об использовании земельного участка заявителем в соответствии с законом. Суды исключили установленный факт нарушения использования земельного участка, при котором урожайность ниже установленной, в связи с влиянием погодных условий, не обладая специальными познаниями в данной области. При принятии обжалуемых судебных актов не был исследован вопрос об исполнении заявителем обязанности по внесению арендной платы по договору аренды. Требование об обязании департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по определенной цене, по сути, является требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи или аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11). В деле отсутствуют и хозяйством не представлены доказательства направления в адрес департамента оферты (проекта договора, содержащего его существенные условия, подписанного заявителем). Следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель просили жалобу департамента отклонить.

В заседании, состоявшемся 25.08.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 26.08.2016, 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием главы хозяйства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с принятием в указанной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении заявленных главой хозяйства в публично-правовом порядке требований судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные установили наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных Земельным кодексом, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Законом края N 532-КЗ, в силу которых глава хозяйства вправе претендовать на приобретение арендуемого хозяйством спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, и отсутствие законных препятствий для реализации заявителем данного права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о наличии у главы КФХ Лещевой В.В. права на заключение договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0903008:2, обусловленные привлечением ее к административной ответственности в 2012 году, недостоверностью представленных заявителем сведений о надлежащем использовании спорного участка, неправомерным учетом влияния погодных условий на урожайность без проведения экспертизы, неисследованностью вопроса об исполнении заявителем обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Изложенные доводы заявлены без учета обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, и направлены на переоценку последних.

Кроме того, департамент документально не подтвердил, что в связи с отсутствием документов, указанных в пункте 2.6.2 Административного регламента, им установлено наличие оснований для отказа в приеме документов и возврата заявления, а также реализованы права, предусмотренные пунктом 2.6.8. Административного регламента, и получена информация, исключающая предоставление главе хозяйства государственной услуги.

В то же время, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума N 11. В случае признания действия (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункты 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В отсутствие между сторонами гражданско-правового спора о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, и доказательств соблюдения главой хозяйства досудебного порядка разрешения подобных споров, предшествующего подаче иска в суд, в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежал разрешению вопрос об условиях выкупа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы кассационной жалобы департамента в данной части следует признать обоснованными, соответствующими требованиям статьи 445 Гражданского кодекса, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку судебные инстанции при разрешении требований главы хозяйства о возложении на департамент, в порядке устранения незаконности отказа от 27.08.2015 N 52-16149/15-32.20 в предоставлении государственной услуги, обязанности подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903008:2 за определенную цену, неправильно применили вышеназванные нормы права, арбитражный суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты в указанной части изменить. В случае возникновения между сторонами преддоговорного спора (статья 446 Гражданского кодекса) он подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением досудебной процедуры урегулирования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-34192/2015 изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения слова "в размере 1 065 877,56 рублей (20 % от кадастровой стоимости данного участка)", в удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова