Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф08-5546/16 по делу N А53-23993/2015

г. Краснодар

07 сентября 2016 г.

Дело N А53-23993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра" (ОГРН 1066114001909) - Сядченко Н.П. (генеральный директор), Кузнецова А.А. (доверенность от 30.10.2015), от ответчика - комитета по управлению имуществом Каменского района (ОГРН 1036114000229) - Брылевой А.В. (доверенность от 23.08.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Каменского района - Брылевой А.В. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Донагроком" (ОГРН 1026101084998), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Старостаничного сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-23993/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра" (далее - ООО "Агрофирма "Деметра", агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом Каменского района (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Донагроком" (далее - ООО ПКФ "Донагроком", общество), в котором просило:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.03.2006 N 17, заключенный между комитетом и ООО ПКФ "Донагроком".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Старостаничного сельского поселения (далее - администрация поселения) и администрация Каменского района (далее - администрация района; т. 1, л. д. 1 - 3, т. 2, л. д. 12 - 14).

Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. 20.03.2006 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 17, согласно которому в аренду для сельскохозяйственного производства передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 321 063 кв. м, с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466, местоположением относительно ориентира: Каменский район, АКХ "Колос", участки N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39, 93, 94, 95, пб. 8, 10, в районе б. Калмычка, в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка от 02.03.2006, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет с 23.11.2002 по 23.11.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи 20.03.2006. Из преамбулы указанного договора следует, что он заключен на основании постановления главы Каменского района от 23.10.2002 N 1060, которым прекращено право пользования Ассоциации крестьянских хозяйств "Колос" (далее - АКХ "Колос", ассоциация) невостребованными земельными долями на земельные участки общей площадью 1233 га сельхозугодий. Основанием к вынесению постановления явилось заявление АКХ "Колос" от 27.06.2002 об отказе от использования соответствующих земель, не востребованных собственниками земельных долей с 1991 года, и просьба принять данные земли в фонд перераспределения района. Ранее соответствующие земли, в числе прочих, были предоставлены в бессрочное бесплатное пользование колхозу имени Ленина, на базе которого на основании решения общего собрания уполномоченных колхоза от 14.12.1991 и решения Каменского районного Совета народных депутатов от 28.12.1991 N 6 зарегистрирована ассоциация. Постановлением главы администрации района от 30.06.1997 N 219 гражданам выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли из общей долевой собственности АКХ "Колос. Поскольку часть земельных долей не была востребована собственниками, протоколом от 02.09.2002 общего собрания владельцев земельных долей согласовано местоположение земельного участка, выделяемого в счет невостребованных долей. Решениями Каменского районного суда от 16.12.2010, от 05.08.2011, от 06.04.2011 за муниципальным образованием Старостаничное сельское поселение признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:15:0602101:1633, 61:15:0602101:1634, 61:15:0602101:1635 (право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.02.2011); 61:15:0602101:1636 (право зарегистрировано в ЕГРП 23.06.2011); 61:15:0602101:1651, 61:15:0602101:1652, 61:15:0602101:1653, 61:15:0602101:1654, 61:15:0602101:1655, 61:15:0602101:1656, 61:15:0602101:1657, 61:15:0602101:1658 (право зарегистрировано в ЕГРП 27.12.2011), образованные из земельного участка кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466. По смыслу норм пункта 1 статьи 1, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права. Условием предоставления судебной защиты истцу является установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения права и нарушение права лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. Избранный способ защиты не приведет к желаемому агрофирмой правовому результату. Достаточных, обоснованных доводов о порочности спорной сделки суду также не представлено. Реализация подлинного интереса и истца, и ответчика, имела место при рассмотрении судом требований ООО ПКФ "Донагроком" к администрации поселения, ООО "Агрофирма "Деметра" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора аренды от 12.03.2012 N 1 земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1633, 61:15:0602101:1634, 61:15:0602101:1635, 61:15:0602101:1636; договора аренды от 10.05.2012 N 2 земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651, 61:15:0602101:1652, 61:15:0602101:1653, 61:15:0602101:1654, 61:15:0602101:1655, 61:15:0602101:1656, 61:15:0602101:1657, 61:15:0602101:1658, в виде возврата указанных земельных участков администрации поселения, погашения записей в ЕГРП о регистрации указанных договоров, об обязании администрации поселения заключить с ООО ПКФ "Донагроком" договор аренды перечисленных земельных участков (12) на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ). Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-3660/2015. Требование истца (в настоящем деле) фактически обусловлено опровержением выводов суда (в деле N А53-3660/2015), носит характер представленных при его рассмотрении контрдоводов. Суд принял во внимание сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности и указал, что иные, представленные и приведенные сторонами доказательства, доводы, не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Оставляя решение от 02.02.2016 без изменения, апелляционный суд также отметил, что в судебном заседании апелляционной инстанции свой интерес в оспаривании договора аренды от 20.03.2006 N 17 представители агрофирмы мотивировали оспариванием обществом в рамках дела N А53-3660/2015 заключенных между Старостаничным сельским поселением и агрофирмой договоров от 12.03.2012 N 1 и от 10.05.2012 N 2 аренды земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466. Однако сам по себе факт оспаривания ООО ПКФ "Донагроком" в рамках дела N А53-3660/2015 заключенных между ООО "Агрофирма "Деметра" и Старостаничным сельским поселением договоров аренды земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466, не свидетельствует о возникновении у агрофирмы права на оспаривание сделки, совершенной ответчиками в 2006 году. Договоры аренды земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466, заключены с агрофирмой лишь в 2012 году. Предоставлением в 2006 году обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466 не могли нарушаться права истца. При рассмотрении дела N А53-3660/2015 судами, в том числе давалась правовая оценка договору аренды от 20.03.2006 N 17. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 решение от 29.06.2015 и апелляционное постановление от 22.12.2015 по данному делу отменены, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что основания для квалификации договора аренды от 20.03.2006 N 17 как сделки, совершенной с пороками, отсутствуют. Оспаривание агрофирмой договора аренды от 20.03.2006 N 17 направлено не на восстановление какого-либо своего нарушенного права, а исключительно на подрыв титула ООО ПКФ "Донагроком" как арендатора земельного участка по ранее заключенному договору аренды. Суд первой инстанции при принятии решения также принял во внимание сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, действующим в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Приведенный пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно, и по требованию о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки. Началом исполнения договора аренды от 20.03.2006 является передача земельного участка по акту приема-передачи, который подписан 20.03.2006. С иском об оспаривании договора аренды от 20.03.2006 N 17 агрофирма обратилась 09.09.2015. Условие о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. При этом положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в данной редакции, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года. По изложенным основаниям суд отклонил доводы апелляционной жалобы агрофирмы о неверном применении судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Деметра" просит решение от 02.02.2016 и апелляционное постановление от 26.04.2016 отменить, дело возвратить для принятия иного решения в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку дело N А53-3660/2015 постановлением арбитражного суда округа от 08.04.2016 направлено на новое рассмотрение, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решений, не имеется. При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, незаконно выбыл из владения АКХ "Колос"; указанный участок не передавался комитету по акту приема-передачи, положение о фонде перераспределения Каменского района Ростовской области не принималось, участок никогда не входил в такой фонд. Определенный действующей в момент заключения договора аренды от 20.03.2006 статьей 80 Земельного кодекса порядок создания и существования фонда перераспределения администрацией района не соблюден. Договор аренды от 20.03.2006 N 17, арендодателем по которому является комитет, в качестве реквизитов для перечисления арендной платы содержит сведения об ином лице - администрации поселения. Данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности арендной сделки, о невозможности получать доход от сдачи в аренду невостребованных долей. Судом не исследовалось наличие законных полномочий в 2002 году у председателя АКХ "Колос" на передачу именно в ООО ПКФ "Донагроком" 98 невостребованных земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, судами не установлена правомерность указанных действий. Комитетом и администрацией района в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу и последующее включение в фонд перераспределения района 98 невостребованных земельных долей, проведения необходимых для этого предварительных процедур. Судами не исследовался порядок определения срока окончания нахождения невостребованных земельных долей в пользовании АКХ "Колос". Истцом не пропущен срок исковой давности в 10 лет для предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды от 20.03.2006, так как о данном договоре агрофирме стало известно только в 2015 году в ходе рассмотрения дела N А53-3660/2015. Применяя срок исковой давности, суд обязан был определить момент начала и окончания его течения. Суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства, указанные в статье 166 Гражданского кодекса, о наличии или отсутствии недействительности договора аренды от 20.03.2006 N 17, а также оснований, по которым он может быть признан недействительным. Отсутствие у комитета законных оснований для заключения договора аренды от 20.03.2006 N 17, которому суд не дал правовой оценки, является безусловным основанием для признания договора недействительным.

От ООО ПКФ "Донагроком" и комитета в окружной суд кассационной инстанции поступили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2016, арбитражным судом округа по ходатайству агрофирмы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся кратковременный перерыв (10 минут) для ознакомления с поступившими в материалы дела отзывами на кассационную жалобу, после его окончания заседание продолжено.

Присутствующие в судебном заседании окружного суда руководитель и представитель ООО "Агрофирма "Деметра" на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель комитета и администрации заявил об изменении правовой позиции данных лиц по делу, о признании ими кассационной жалобы и заявленных агрофирмой требований.

В силу требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку оспариваемый агрофирмой договор аренды земельного участка от 20.03.2006 N 17 совершен двумя сторонами, комитетом и обществом, и одна из сторон (ООО ПКФ "Донагроком") иск не признает, заявила в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, одного из ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, подлежащей применению к договору аренды от 20.03.2006 N 17, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО ПКФ "Донагроком" заявило о пропуске ООО "Агрофирма "Деметра" срока исковой давности по заявленному требованию (т. 1, л. д. 106 - 110).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменим (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ прямо закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Названные положения распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума N 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума N 43).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения иска и о пропуске агрофирмой при обращении в арбитражный суд с настоящим иском 09.09.2015 срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды земельного участка от 20.03.2006 N 17.

Указание подателя жалобы на то, что применяя срок исковой давности, суд обязан был определить момент начала и окончания его течения, окружным судом не принимается, поскольку, не отразив четко соответствующие даты в решении от 02.02.2016, суд первой инстанции согласился со сделанным ответчиком заявлением о применении срока исковой давности, и фактические обстоятельства для применения давностного срока подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в 10 лет для предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды от 20.03.2006, так как о данном договоре агрофирме стало известно только в 2015 году в ходе рассмотрения дела N А53-3660/2015, несостоятелен, поскольку заявлен без учета приведенных в апелляционном постановлении от 26.04.2016 мотивов отклонения аналогичного довода апелляционной жалобы агрофирмы.

Иные доводы жалобы окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А53-23993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов