Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6150/16 по делу N А53-25108/2013

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

08 сентября 2016 г.

Дело N А53-25108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - Фартушной Оксаны Васильевны - Корельской Е.Г. и Кулькина Н.Ю. (доверенность от 15.03.2016), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Нарышкина А.П. (доверенность от 17.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" (ИНН 6154125850, ОГРН 1126154008716) - Храмковой Л.А. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление МСС" (ИНН 6154100101, ОГРН 1066154011175) - Козлова Сергея Константиновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Фартушной Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-25108/2013 (судья Соловьев Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление МСС" (далее - должник) конкурсный управляющий Козлов С.К. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 15.01.2014 уступки права аренды (далее - договор уступки), заключенного между должником и ООО "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" (далее - управление) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2, общей площадью 17 638 кв. м; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права аренды земельного участка.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать ничтожным договор уступки, заключенный между должником и управлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81; применении последствий недействительности сделки в виде возврата:

- земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2, общей площадью 17 638 кв. м и имущественных прав в виде права аренды указанного земельного участка по договору аренды от 21.08.2009 N 09-470, заключенному между должником и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрог;

- объекта незавершенного строительства площадью 954,1 кв. м (степень готовности 15%), кадастровый номер 61:58:0005273:270, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:81 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2;

- объекта незавершенного строительства площадью 1403,4 кв. м (степень готовности 15%), кадастровый номер 61:58:0005273:272, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:81 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 сделка должника (договор от 15.01.2014 уступки права аренды) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с управления в конкурсную массу должника 6 264 600 рублей действительной стоимости имущества. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки заключен после принятия заявления о призвании должника банкротом. Установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной. Суд установил, что применить последствия в виде возврата всего полученного по недействительной сделке невозможно (объект видоизменен), поэтому со стороны в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, составляющие действительную стоимость имущества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судья Стрекачёв А.Н.) апелляционная жалоба управления возвращена заявителю, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Фартушная О.В. просит отменить определение арбитражного суда от 21.01.2016 в части возмещения стоимости имущества и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что суд не применил реституцию в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата объектов незавершенного строительства в конкурсную массу должника. При этом, по мнению заявителя, возможность возврата данных объектов не утрачена. Фартушная О.В. не согласна с выводом суда о том, что объекты незавершенного строительства, не прошедшие государственную регистрацию, представляют собой совокупность строительных материалов, конструкций и других движимых вещей, имеющих определенную стоимость. В заключении эксперта существенно занижена стоимость объектов незавершенного строительства. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела от 06.04.2015 N 2015587340, согласно которому Фартушному Н.И. инкриминируют преступление по отчуждению указанного имущества на сумму 42 858 192 рублей.

В отзывах уполномоченный орган и временный управляющий ООО "МиусСтройРемонт" Байрамбеков М.М. просят оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Козлов С.К. в отзыве на жалобу просит изменить определение от 21.01.2016 и обязать сторону оспариваемой сделки возвратить должнику имущество в натуре.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-25108/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

15 января 2014 года должник и управление заключили договор об уступке права аренды земельного участка общей площадью 17 638 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005273:81), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2. На указанном земельном участке располагались два объекта недвижимости (склад и цех) со степенью готовности 15%. В этот же день должник и управление подписали акт приема-передачи имущества. Таким образом, как установил суд, оспариваемая сделка должника совершена после принятия (21.11.2013) арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С учетом представленных в материалы дела доказательств суд правомерно признал договор уступки недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебный акт в этой части по существу не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд установил, что право собственности на объект незавершенного строительства площадью 954,1 кв. м, степенью готовности 15% (кадастровый номер 61:58:0005273:270) и объект незавершенного строительства площадью 1403,4 кв. м, степенью готовности 15% (кадастровый номер 61:58:0005273:272) на дату заключения договора уступки не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты незавершенного строительства со степенью готовности 15%, не прошедшие государственную регистрацию, в данном случае представляют собой совокупность строительных материалов, конструкций и других движимых вещей, имеющих определенную стоимость. Впоследствии (после совершения сделки) указанные объекты введены в гражданский оборот, а право собственности на них зарегистрировано за управлением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении качественных характеристик спорных объектов незавершенного строительства и их стоимости.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Во исполнение определения арбитражного суда от 23.09.2015 по данному делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 13.10.2015 N 059-15-О рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81, площадью 17 638 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2, по состоянию на 15.01.2014 составляет 2 494 700 рублей. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 954,1 кв. м, степень готовности 15%, кадастровый номер 61:58:0005273:270, по состоянию на 15.01.2014 составляет 1 525 700 рублей. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 1 403,4 кв. м, степень готовности 15%, кадастровый номер 61:58:0005273:272, по состоянию на 15.01.2014 составляет 2 244 200 рублей. Результаты экспертизы не опровергнуты. Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество рыночной стоимостью 6 264 600 рублей, что причинило вред кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суд на законных основаниях применил последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с управления в пользу должника 6 264 600 рублей действительной стоимости имущества.

Суд правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности вывода суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-25108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко