Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф08-5887/16 по делу N А32-19761/2015

г. Краснодар

07 сентября 2016 г.

Дело N А32-19761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Пансионат "Урал"" (ИНН 2301003344, ОГРН 1022300519010) - Игнатьевой (доверенность от 01.04.2016), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Деревенец Н.П. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 (судья Томахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А32-19761/2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ОАО "Пансионат "Урал"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 22.04.2015 N 17-919/15-12 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "расширение лечебного корпуса ОАО "Пансионат "Урал"" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24", расположенного на земельном участке площадью 50 325 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107001:356, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации и реконструкции пансионата", а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта.

Решением от 17.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, оспариваемый отказ признан незаконным. На администрацию возложена обязанность по выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию. Судебные акты мотивированы тем, что окончание строительства исключает возможность осуществления государственного строительного надзора, так как подобный надзор проводится в процессе строительных работ. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего такой надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало администрации, выдавшей обществу разрешение на реконструкцию лечебного корпуса, самостоятельно осуществить осмотр объекта на предмет соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. По результатам экспертного исследования установлено соответствие объекта нормативам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для удовлетворения заявленных требований. В порядке восстановления прав заявителя на администрацию возложена обязанность по выдаче соответствующего разрешения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что возведенный объект не соответствует требованиям, закрепленным в разрешении на строительство от 03.12.2013 N RU 23301000-843 и проектной документации: разрешена реконструкция объекта с количеством этажей 3, общей площадью 2125,0 кв. м, возведен же объект с количеством этажей 4, общей площадью 4803,8 кв. м. Заявитель не обращался в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

У общества отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которое в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) входит в перечень документов, обязательных для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возложение на администрацию расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты обеих инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что все вопросы, связанные с предметом государственного строительного надзора, исследованы в судебном порядке путем проведения экспертизы ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА"".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. По делу объявлялся перерыв до 24.08.2016 до 16 часов 20 минут (информация о перерыве размещена в сети Интернет). После перерыва судебное разбирательство по жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.08.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700004242, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору земельный участок площадью 50 325 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107001:356), категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации и реконструкции пансионата", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24. Срок действия договора согласован до 08.08.2060 (т. 1, л. д. 18 - 20).

На указанном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности лечебный корпус общей площадью 2769,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2010 серии 23-АИ N 430067 (т. 2, л. д. 53).

2 июля 2013 года администрация издала постановление N 2262 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24 и непосредственно прилагаемый к нему градостроительный план земельного участка (т. 1, л. д. 21 - 27).

3 декабря 2013 года обществу выдано разрешение на строительство N RU 23301000-843 (на реконструкцию объекта капитального строительства: расширение лечебного корпуса общества общей площадью 2125 кв. м, строительным объемом 7561 кв. м, в том числе ниже отметки 0.000-1692 куб. м, количество этажей - 3 (три), на земельном участке площадью 50 325 кв. м). Срок действия разрешения до 03.06.2015 (т. 1, л. д. 56).

По окончании реконструкции объекта общество обратилось в администрацию за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию.

22 апреля 2015 года администрация письмом N 17-919/15-12 отказала в выдаче разрешения, мотивируя непредставлением документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям по электроснабжению и подписанного представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Считая отказ администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Разрешая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

С учетом приведенных норм при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, в связи с чем у администрации имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По делу установлено, что строительство (реконструкция) осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждены представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Предусмотренная частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса обязанность уполномоченного органа запросить соответствующие документы не влияет на оценку законности оспариваемого отказа, поскольку установлено, что государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение отсутствует. По этим же основаниям к спорной ситуации не применимы правила части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого отказа администрации не соответствует закону.

Ссылка судебных инстанций на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА"" от 16.11.2015 по вопросам соответствия спорного объекта установленным нормативам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, не может иметь решающего значения по делу, поскольку получено лишь в ходе судебного процесса и на момент принятия администрацией решения об отказе от 22.04.2015 N 17-919/15-12 не существовало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства дела установлены, однако суды неверно применили нормы права, решение от 17.01.2016 и постановление от 13.04.2016 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А32-19761/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова