Решение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N АКПИ23-206 Суд отказал в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку судебное решение о признании недействующими правил землепользования исполнено, а несвоевременное опубликование решения суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления не влечёт правовых последствий для его исполнения

Решение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N АКПИ23-206

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C.

при секретаре Сибиле Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

решением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г., частично удовлетворено административное исковое заявление Харитонова А.А.: признаны не действующими Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утверждённые решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 г. N 39-1р (далее также - Правила землепользования), в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 г. на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края, с даты опубликования; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Харитонов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 руб.

В обоснование своего требования административный истец указал, что решением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. частично удовлетворено его административное исковое заявление об оспаривании Правил землепользования в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 г. на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края. На дату подачи административного искового заявления указанное решение Красноярского краевого суда в установленный срок не исполнено, а признанная недействительной карта градостроительного зонирования по-прежнему размещена на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края.

Административный истец Харитонов А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на отзыв администрации Емельяновского района Красноярского края.

Административные ответчики муниципальное казённое учреждение "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" и Элитовский сельский Совет депутатов Емельяновского района Красноярского края, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные возражения по делу не представили.

Заинтересованное лицо по делу администрация Емельяновского района Красноярского края в письменных возражениях на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнение судебного акта само по себе не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а несвоевременное опубликование судебного акта в печатном издании не нарушает права административного истца.

Принимавшая участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи через Красноярский краевой суд представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиева Н.Э. просила отказать в удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив доводы административного истца Харитонова А.А., выслушав возражения представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиевой Н.Э., исследовав и оценив представленные материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ закреплено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определённой периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил: с учётом того, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено судом в соответствующее печатное издание.

Как следует из материалов административного дела N За-148/22, решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 г. N 39-1p утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

19 и 26 августа 2009 г. Правила землепользования без карты градостроительного зонирования опубликованы в газете "Емельяновские веси".

18 ноября 2015 г. карта градостроительного зонирования размещена на сайте администрации Элитовского сельского Совета.

На сайте администрации Емельяновского района Красноярского края опубликована иная карта градостроительного зонирования территории Элитовского сельского Совета, изменённая 19 мая 2021 г.

Решением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Харитонова А.А., признаны не действующими Правила землепользования в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 г. на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края, с даты опубликования; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Данным решением установлено, что изменения и дополнения в карту градостроительного зонирования решениями Элитовского сельского Совета депутатов и Емельяновского районного Совета депутатов не вносились, карта действует в редакции от 18 августа 2009 г., в связи с этим карта градостроительного зонирования, размещённая на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края 29 октября 2020 г., является недействующей.

При этом судом установлено, что дополнительного решения суда в части возложения на уполномоченный орган местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края обязанности устранить правовую неопределённость муниципального правового акта путём исключения опубликованной редакции карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования со своего официального сайта не требуется, в связи с чем в удовлетворении требования административного истца в указанной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. вступило в законную силу 23 июня 2022 г.

Согласно материалам административного дела N За-148/22 копия вступившего в законную силу решения получена представителем администрации Емельяновского района Красноярского края 4 августа 2022 г., Красноярским краевым судом копия вступившего в законную силу решения в официальное печатное издание газету "Емельяновские веси" не направлялась.

Из представленных администрацией Емельяновского района Красноярского края документов усматривается, что решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. опубликовано в газете "Емельяновские веси" 19 апреля 2023 г.

Карта градостроительного зонирования с сайта администрации Емельяновского района Красноярского края, опубликованная на нём 29 октября 2020 г., удалена.

Из изложенного следует, что решение суда о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края соответствующей обязанности завершено путём опубликования решения в печатном издании органа местного самоуправления 19 апреля 2023 г., то есть спустя 9 месяцев 28 дней после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем опубликование сообщения о состоявшемся решении суда в нарушение установленного им и пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ месячного срока со дня вступления его в законную силу само по себе не свидетельствует о нарушении права Харитонова А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В названном выше пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В пункте 55 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет в качестве последствия признания нормативного акта не действующим полностью или в части невозможность его применения с указанной судом даты. Дискреционное полномочие суда определять момент, с которого оспариваемый нормативный акт будет признан недействующим, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и необходимое для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом указанного момента учёт им в целях реализации принципа правовой определённости всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошёл в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 793-О, от 28 мая 2020 г. N 1131-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июля 2018 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Таким образом, часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующая с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предполагает возможности применения нормативного правового акта после вступления в законную силу решения суда о признании его недействующим.

Следует отметить, что в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выдача исполнительного листа на основании решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта не требуется.

Правила землепользования в части карты градостроительного зонирования, опубликованные на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края, являются не действующими с даты опубликования 29 октября 2020 г. в соответствии с решением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г., которое считается исполненным.

Согласно части 11 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных КАС РФ. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 2 части 4 статьи 215 данного кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, при этом тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, размещаются в сети "Интернет" в полном объёме (статья 13, часть 2 статьи 15 данного закона).

Как установлено в судебном заседании, решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. опубликовано на сайте указанного суда 10 марта 2022 г., что свидетельствует о достижении цели обнародования (опубликования) решения суда, поскольку такая информация является публичной и общедоступной.

Несвоевременное опубликование, равно как и неопубликование, решения суда о признании нормативного правового акта недействующим в официальном печатном издании органа местного самоуправления не влечёт правовых последствий для его исполнения.

Доводы административного истца о нарушении его прав неисполнением решения суда лишены правовых оснований и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из представленного административным истцом решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 г. следует, что на основании вступившего в законную силу решения Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Харитонова А.А. о признании незаконными действий должностного лица по внесению в градостроительный план земельного участка информации о видах разрешённого использования земельного участка, признан незаконным градостроительный план земельного участка, на администрацию Емельяновского района возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в предусмотренном порядке повторно рассмотреть заявление Харитонова А.А. о подготовке градостроительного плана земельного участка с соответствующим кадастровым номером.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что в отношении административного истца не допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленного требования, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Харитонова Анатолия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

B.C. Кириллов