|
07 сентября 2016 г.
|
Дело N А63-1902/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Эском"" (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017), ответчиков: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса" (ИНН 7724532034, ОГРН 1047797063930), третьих лиц: компании с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервисиз Лимитед, закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ИНН 8605006147, ОГРН 1028601354055), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Эском"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1902/2016, установил следующее.
ОАО "НПК "Эском"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) и ООО "Бюро оценки бизнеса" (далее - бюро) о признании недействительным результата проведенной бюро от 22.01.2016 N 2015-01/745 оценки акций общества по договорам залога от 26.11.2012 N КЛ 36/07-З1-12 и N КЛ 36/07-З2-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервисиз Лимитед (далее - компания) и ЗАО "Сервис-Реестр" (далее - акционерное общество).
Определением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 04.07.2016 и постановление от 02.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что положения статей 349 и 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); наличие второго отчета со значительной разницей в рыночной стоимости акций, как доказательство нарушения прав залогодателя общества; уведомление о реализации предмета залога во внесудебном порядке, как доказательство существенного риска нарушения прав залогодателя общества в будущем и положения договоров залога ценных бумаг - дают право на оспаривание рыночной стоимости предмета залога (обыкновенных именных акций общества в бездокументарной форме) до момента совершения сделки по их реализации банком во внесудебном порядке. Оспаривание совершенной в будущем сделки по реализации акций общества третьему лицу будет проблематичным, так как общество не будет являться сторон совершенной сделки.
Отзывы на жалобу не поступили.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом судебном процессе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 07.09.2016, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовым уведомлением. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.11.2012 общество и "НОМОС-Банк" (с 17.11.2014 переименован в банк) заключен договор кредитной линии N КЛ 36/07-12 на сумму 3 197 223 775 рублей 50 копеек.
В обеспечение обязательств общества по договору кредитной линии заключены договора залога акций между банком и Азировым Г.С. от 26.11.2012 N КЛ 36/07-31-12 и от 26.11.2012 N КЛ 36/07-32-12. Предметом залога являются обыкновенные именные акции в бездокументарной форме.
В настоящее время компания является собственником указанных ценных бумаг. При этом, одновременно с правами в отношении указанных ценных бумаг перешли права и обязанности залогодателя, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями от 26.12.2014 N 3.
Банк 14.01.2016 направил обществу требование о досрочном погашении задолженности в сумме 3 126 086 574 рублей 63 копеек.
В связи с неисполнением требования, 25.01.2016 банк направил в адрес компании уведомление о намерении реализации предмета залога во внесудебном порядке, указав при этом, что реализация предмета залога будет производиться по цене в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика бюро от 22.01.2016 N 2015-01/745.
Полагая, что отчет оценщика бюро от 22.01.2016 N 2015-01/745 является недостоверным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки
