Обобщение судебной практики по административным делам, связанным с разрешением споров о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (утв. президиумом Челябинского областного суда 1 июля 2022 г.)

В соответствии с Планом работы Челябинского областного суда на I полугодие 2022 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с разрешением споров о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, рассмотренных Челябинским областным судом в качестве суда первой инстанции и апелляционной инстанцией Челябинского областного суда в 2021 году.

Целью обобщения является изучение судебной практики по административным делам данной категории, рассмотренным Челябинским областным судом в 2021 году, анализ ошибок, допускаемых судами Челябинской области в процессе их рассмотрения.

При рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, с учетом уровня выборов, проходивших на территории Челябинской области в указанный период, суды руководствовались: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ); Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ); Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ); Федеральным законом от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 138-ФЗ); Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ); Федеральным законом от 10 января 2003 года N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы"; Законом Челябинской области от 29 июня 2006 года N 36-ЗО "О муниципальных выборах в Челябинской области" (далее - Закон ЧО N 36-ЗО); Законом Челябинской области от 25 августа 2005 года N 398-ЗО "О выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области" (далее - Закон ЧО N 398-ЗО); Постановлениями ЦИК России от 23 июля 2003 года N 19/137-4 "О Положении об обеспечении безопасности информации в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы"; от 03 ноября 2003 года N 49/463-4 "О Перечне персональных данных и иной конфиденциальной информации, обрабатываемой в комплексах средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы"; от 11 июня 2014 года N 235/1486-6 "О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы местного самоуправления"; от 8 августа 2018 года N 174/1414-7 "О Методических рекомендациях по организации голосования отдельных категорий избирателей при проведении выборов на территории Российской Федерации"; от 24 июля 2020 года N 260/1916-7 "Об утверждении Порядка досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года"; Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года; Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 года, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В 2021 году Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда рассмотрела в апелляционной инстанции 15 административных дел данной категории (14 решений оставлены без изменения, 1 - отменено).

Рассматривались судом следующие категории дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: об отмене решения избирательной комиссии о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата; об оспаривании результатов голосования.

Административные дела об оспаривании отказа в регистрации кандидата.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, который включает, в том числе, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Аналогичные основания содержатся в Законе ЧО N 36-ЗО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ указано на необходимость представления заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. Также указанной нормой права предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в заявлении.

В пункте 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, также представляются: копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения; заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

В пункте 3 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Закона Челябинской области N 36-ЗО для регистрации кандидата в депутаты, выдвинутого по одномандатному или многомандатному избирательному округу, кандидат, его уполномоченный представитель по финансовым вопросам либо доверенное лицо одновременно не ранее чем через 21 день и не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов до 18 часов по местному времени представляет в соответствующую окружную комиссию (комиссию муниципального образования) документ, подтверждающий открытие специального счета, либо письменное уведомление кандидата об отказе в создании избирательного фонда и открытии специального счета.

При выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата, который не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем (пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

При рассмотрении указанных административных дел необходимо учитывать положения пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ в системной связи с предписаниями подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона ЧО N 36-ЗО, устанавливающими определенные сроки и действия избирательной комиссии и кандидата.

Из анализа данных законоположений следует, что в случае отсутствия каких-либо документов на избирательную комиссию соответствующего уровня возложена обязанность известить кандидата об отсутствии документов, которые кандидат вправе дополнительно представить, но только в пределах срока, установленного законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

При этом кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ.

Из анализа судебных актов, которые находились на рассмотрении суда апелляционной инстанции в 2021 году, следует, что наиболее частым основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты являлось непредставление документа, подтверждающего открытие специального счета, либо письменного уведомления кандидата об отказе в создании избирательного фонда и открытии специального счета в установленный законом срок.

Так, Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии об отмене решения об отказе в регистрации кандидата по причине непредставления документа об открытии специального счета в установленный законом срок.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. в соответствии с требованиями избирательного законодательства получил от территориальной избирательной комиссии разрешение на открытие специального счета, в связи с чем открыл специальный избирательный счет в банке и в тот же день принял меры по предоставлению в территориальную избирательную комиссию справки об открытии счета, при этом на момент проведения заседания у территориальной избирательной комиссии имелись все необходимые документы от Г. для уведомления и регистрации кандидата в депутаты.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия, установив, что Г. в установленный законом срок, а именно не ранее чем через 21 день и не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов, не был представлен документ, подтверждающий открытие специального счета либо письменное уведомление кандидата об отказе в создании избирательного фонда и открытии специального счета. С учетом того, что справка об открытии специального учета была предоставлена Г. на 3 день после окончания предельного срока, при этом законом не предоставлено право кандидату дополнительно представлять отсутствующие документы за пределами периода предоставления документов, судебная коллегия пришла к выводу о законности решения территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

(Апелляционное определение N 11а-11501/2021)

Указанная правовая позиция также изложена в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2021 года N 11а-11313/2021, от 13 сентября 2021 года N 11а-11781/2021.

Административные дела об отмене регистрации других кандидатов.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума установлены статьей 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно подпункту "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 названного закона.

Согласно подпункту 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Так, К. обратился с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата И. в депутаты по одномандатному избирательному округу N 21, указав, что при проведении предвыборной агитации И. были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, влекущие отмену его регистрации в качестве кандидата, выразившиеся в размещении И. на территории избирательного округа баннеров без оплаты из избирательного фонда, а также в подкупе избирателей путём обещаний и предоставления благ, неподтверждении расходов на изготовление агитационного печатного материала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 67-ФЗ, пришел к выводу о недоказанности нарушения кандидатом И. требований закона, влекущего отмену его регистрации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Согласно статье 44 Федерального закона N 67-ФЗ информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

Положения названного федерального закона определяют информирование и предвыборную агитацию в качестве различных видов деятельности, осуществляемой в период избирательной кампании, требования к содержанию которых имеют существенные отличия.

В свою очередь, содержанием информирования является представление основных сведений о кандидате, предусмотренных избирательным законодательством. При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Федерального закона N 67-ФЗ информирование избирателей осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, физические и юридические лица в соответствии с этим федеральным законом. Органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе информировать избирателей о кандидатах, об избирательных объединениях.

Содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений.

Под нарушением, влекущим отмену регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, понимается совершение кандидатом не любых действий по распространению информации в ходе предвыборной агитации, а именно тех неправомерных действий, которые напрямую связаны с использованием им средств массовой информации и обладают при этом признаками, установленными положениями статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

По делу установлено, что спорный агитационный материал изготовлен и распространен кандидатом И. с соблюдением положений пункта 2 статьи 45 Федерального закона N 67-ФЗ, а содержание указанного материала не противоречит требованиям, предъявляемым положениями статьи 56 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ установлен запрет кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы закона указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись при условии голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку административным истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кандидатом в депутаты И. или иными лицами, действующими по его поручению и с ведома кандидата в депутаты, были осуществлены действия по предоставлению избирателям благ при условии голосования "за" или "против" в отношении кандидата И. или данные действия ставились в зависимость от результатов выборов, что повлекло искажение волеизъявления избирателей.

(Апелляционное определение N 11а-12058/2021)

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года N 11а-2328/2021.

В 2021 году апелляционной инстанцией рассматривались административные дела об отмене решений избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов.

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии об отмене решения о результатах выборов депутатов; возложении обязанности по проведению повторного подсчета голосов избирателей и повторному определению результатов выборов депутатов по избирательному округу, сославшись на неверный подсчет голосов избирателей, необходимость пересчета голосов вручную.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении выборов жалоб (заявлений) от лиц, присутствующих при подсчете голосов, жалоб от избирателей либо наблюдателей в Избирком не поступало, несоответствия в протоколах не выявлены, сомнения в правильности составления протоколов не возникли; при проведении выборов на избирательных участках присутствовали наблюдатели различных партий; исследованные протоколы тестирования КОИБ для избирательных участков свидетельствуют об отсутствии оснований усомниться в правильности подсчета голосов; доказательств недостоверности, неправильности тестов КОИБ и некорректности работы КОИБ в течение всего периода голосования и подсчета голосов избирателей не добыто; не нашли подтверждения доводы о нарушении предвыборной агитации, преждевременном уходе с участка наблюдателя; замечаний и жалоб со стороны наблюдателей не поступало.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 8, 12, 13 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом.

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования. Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования. Число признанных в этом случае недействительными бюллетеней оглашается, вносится в указанный акт и впоследствии суммируется с числом недействительных бюллетеней, выявленных при сортировке бюллетеней.

Стационарные ящики для голосования вскрываются после проверки неповрежденности печатей (пломб) на них.

Пунктами 6.5-6.11 Порядка также предусмотрено, что подсчет голосов избирателей, участников референдума, проголосовавших досрочно в соответствии с Порядком, в том числе отражение результатов подсчета в протоколе участковой комиссии об итогах голосования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ, Федеральным законом N 20-ФЗ с учетом особенностей, установленных Порядком.

При осуществлении непосредственного подсчета голосов избирателей, участников референдума в первую очередь, до начала работы с бюллетенями, содержащимися в переносных ящиках для голосования, производится подсчет бюллетеней, находившихся в сейф-пакетах, использованных при проведении досрочного голосования в соответствии с Порядком. Вскрытию каждого сейф-пакета предшествует проверка неповрежденности печати (средства), исключающей (исключающего) возможность ее (его) снятия без повреждения (сохранности сейф-пакета).

Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в сейф-пакете, больше количества избирателей, участников референдума, получивших бюллетени, указанного в соответствующем акте, проводится проверка по списку избирателей, участников референдума, письменным заявлениям о голосовании на дому. В случае если после проведенной проверки подтвердится, что число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в сейф-пакете, больше количества избирателей, участников референдума, получивших бюллетени при проведении голосования с использованием соответствующего ящика для голосования в конкретный день досрочного голосования, указанного в соответствующем акте, все бюллетени по соответствующим выборам, референдуму, находившиеся в данном сейф-пакете, решением участковой комиссии признаются недействительными, что указывается в соответствующем акте, который прилагается к протоколу об итогах голосования.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в том числе в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; а также в случае других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при проведении голосования и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 15 января 2002 года N 1-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, согласно которой при рассмотрении соответствующих обращений суды обязаны исходить из того, что результаты выборов призваны адекватно отражать действительную волю избирателей, а их отмена возможна лишь в случаях, когда не были обеспечены необходимые условия организации и проведения выборов, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей. Данный вывод имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 31 марта 2011 года "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов являются нарушения, перечисленные в статье 77 Федерального закона N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при проведении голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом. Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Доводы К. о том, что имеются основания усомниться в правильности подсчета голосов, отраженных в протоколе, поскольку подсчет голосов на избирательных участках проводился с использованием технических средств подсчета голосов КОИБ и полученные данные существенно отличаются от данных, полученных административным истцом при самостоятельном подсчете голосов с использованием математического анализа и программного подсчета, были отклонены судом.

Постановлением ЦИК РФ от 07 августа 2020 года N 263/1943-7 предусмотрено использование технических средств подсчета голосов КОИБ на данных уровнях выборов в последний день выборов, доказательств неисправности технических средств подсчета голосов КОИБ на момент проведения выборов на избирательных участках соответствующего избирательного округа суду не представлено.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное. По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Административный истец, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении голосования и подсчете голосов, таких доказательств вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представил.

(Апелляционное определение N 11а-4921/2021)

Указанная правовая позиция также изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года N 11а-5238/2021.

В 2021 году Челябинский областной суд в качестве суда первой инстанции рассмотрел 8 административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а именно, об отмене решения избирательной комиссии о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата.

Административные дела об оспаривании отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

К. обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии г. Златоуста Челябинской области об отмене решения, возложении обязанности зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты, ссылаясь на то, что все требуемые документы для регистрации кандидата были представлены в срок, но не приняты Комиссией без объяснения причин.

Удовлетворяя заявленные К. требования, Челябинский областной суд указал, что в нарушение требований Постановления ЦИК России от 19 мая 2021 года N 6/47-8 при приеме представленной административным истцом справки, подтверждающей открытие специального избирательного счета избирательного фонда кандидата, подтверждение о приеме документов сотрудником Комиссии в установленном порядке оформлено не было, что лишило заявителя предусмотренного действующим законодательством права в установленный срок представить недостающие документы. Кроме того, в судебном заседании исследованы документы иных кандидатов, зарегистрированных административным ответчиком в качестве кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, которыми для регистрации в качестве кандидата были представлены аналогичные справки, выданные ПАО Сбербанк, что свидетельствует о предъявлении к К. иных требований по сравнению с другими кандидатами и нарушении принципа равенства прав и обязанностей кандидатов, установленного частью 1 статьи 52 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года решение Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отметил верную позицию суда первой инстанции, который, разрешая спор, руководствовался тем, что избирательной комиссией был нарушен порядок приема документа, подтверждающего открытие специального избирательного счета, поскольку соответствующее подтверждение, форма которого установлена Приложением N 3 к Постановлению ЦИК России от 19 мая 2021 года N 6/47-8, К. не было выдано, в то время как обстоятельство представления в избирательную комиссию в установленный законом срок (22 июля 2021 года) справки банка, содержащей сведения об открытом К. специальном избирательном счете, подтверждается материалами дела и не оспаривается избирательной комиссией. Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что административным истцом в установленные законом сроки не представлено письменное уведомление кандидата о том, что он не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами. Позиция суда о том, что решение избирательной комиссии подлежит признанию незаконным в связи с неуведомлением К. о недостатках в представленных документах и, как следствие, отсутствием у неё возможности исправить их, со ссылкой на положения части 5 статьи 49 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, ошибочна, поскольку законодателем не предусмотрена возможность представления в избирательную комиссию документов, поименованных в части 1 статьи 47 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, в том числе уведомления, если они ранее не были представлены в сроки, установленные законом. При таких условиях, вне зависимости от извещения избирательной комиссией о выявленных недостатках в представленных документах, у избирательной комиссии не имелось оснований для регистрации К., с учетом нарушения ею положения об одновременном представлении в избирательную комиссию всех документов, необходимых для регистрации кандидата.

(Административное дело N 3а-321/2021)

Административные дела о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии и отмене регистрации кандидата.

Г. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Челябинской области, К. о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии и отмене регистрации кандидата, ссылаясь на то, что К. были сокрыты сведения о наличии судимости при подаче документов на выдвижение в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, в том числе не были указаны в заявлении о его согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу Челябинская область - Златоустовский одномандатный избирательный округ N.

Решением Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Г. отказано.

В обоснование решения указано, что, согласно ответу ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области на запрос суда, сведения об осуждении К. отсутствуют, имеется информация о возбуждении и прекращении уголовного дела. В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Между тем возбужденное в отношении К. уголовное дело было прекращено на основании статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Таким образом, обвинительный приговор в отношении К. не выносился, а факт возбуждения уголовного дела о наличии судимости не свидетельствует.

(Административное дело N 3а-322/2021)

Г. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Челябинской области, Л. о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии, отмене регистрации кандидата, указав, что кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Л. выпустил агитационный материал с нарушением требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а именно использовал шрифт, являющийся объектом авторских прав и принадлежащий А.Л., что свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены регистрации кандидата.

Решением Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Г. отказано, поскольку административный истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об идентификации использованного шрифта как шрифта "Директ", а также об авторстве конкретных лиц в его отношении.

При этом административным ответчиком в подтверждение доводов о соблюдении при изготовлении агитационного материала избирательного законодательства и законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности представлен договор на изготовление агитационных материалов от 21 июля 2021 года, заключенный с ИП Л., а также лицензионный договор от 23 июля 2021 года, заключенный с ООО НПП "П.", согласно которому Л. представлено право на использование шрифтов FreeSet Extrabolt, Helios Condensed, ITS Franklin Gothic Condensed Demi italic, платежное поручение на оплату лицензии ООО НПП "П." в размере 6 375 рублей, а также агитационный материал, на котором обозначены использованные при написании частей текста шрифты.

Кроме того, при обращении в суд с административным исковым заявлением Г. был пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением, что в соответствии с положениями частей 9 - 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

(Административное дело N 3а-323/2021)

Г. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Челябинской области, Ф. о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии, отмене регистрации кандидата, ссылаясь на то, что агитационные материалы Ф. оплачены из средств избирательного фонда кандидата, тогда как оплата расходов на проведение предвыборной агитации за федеральный список кандидатов, выдвинутых политической партией, из средств избирательных фондов других политических партий, их региональных отделений, избирательных фондов кандидатов запрещена.

Решением Челябинского областного суда от 25 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Г. отказано.

Судом указано, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований для отмены регистрации Ф. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации административным истцом не представлено. Согласно представленной административным ответчиком выписке операций по счету Ф. за период с 21 июля по 18 августа 2021 года операций по нему не производилось. Избирательной комиссией Челябинской области в материалы дела были представлены документы, подтверждающие оплату заинтересованным лицом печатного агитационного материала - баннеров различного формата и содержания, в том числе содержащих изображение Ф. и слоган "Этой власти нужен доктор С.Ф. Партия пенсионеров" (уведомления, соответствующие требованиям пункта 2 части 5 статьи 68 Федерального Закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, платежные поручения, экземпляры агитационного печатного материала), согласно которым за период с 6 по 16 августа 2021 года политической партией оплачено изготовление 38 баннеров. Таким образом, нарушения требований законодательства о выборах при изготовлении, распространении или размещении агитационных материалов судом не установлено.

(Административное дело 3а-324/2021)

Ч. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии города Челябинска о признании незаконным решения избирательной комиссии, восстановлении в избирательных правах.

В обоснование заявленных требований указал, что при сборе подписей в административном центре Челябинской области городе Челябинске существует нарушение избирательных прав граждан города Челябинска при выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации, поскольку город состоит из семи единых городских районов, неразрывно территориально связанных между собой. Однако при делении на одномандатные округа районы оказались в разных округах. Кандидаты осуществляют свою деятельность в городе в целом, но при поддержке и голосовании жители лишены возможности поддержать известного им кандидата, оказавшегося за пределами округа, где они имеют регистрацию по месту жительства. Также считает излишним требование указания серии и номера паспорта в подписном листе. Полагал, что подписи в поддержку кандидатов в Государственную Думу РФ должны собирать все кандидаты. Территориальной избирательной комиссией не обеспечены условия сбора подписей с учетом пандемии.

Челябинским областным судом указано, что подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ установлено, что окружная избирательная комиссия осуществляет контроль за исполнением настоящего Федерального закона на территории одномандатного избирательного округа, обеспечивает на территории одномандатного избирательного округа для всех политических партий, кандидатов соблюдение установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами условий предвыборной деятельности. Обязанность по контролю за наличием у сборщиков подписей и граждан средств индивидуальной защиты, контролю температуры, безопасного расстояния, обработки ручек и планшетов в условиях пандемии коронавирусной инфекции на ТИК Калининского района г. Челябинска, как и другие избирательные комиссии данного уровня, не возложена, обеспечение соблюдения ограничений, введенных в период пандемии, является обязанностью каждого гражданина, в том числе Ч.

В судебном заседании установлено, что документы для регистрации кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, в ТИК г. Челябинска в установленный законом срок истцом не представлялись, поскольку собрать необходимое количество подписей избирателей ему не удалось.

С учетом того, что вопросы реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах урегулированы специальным Федеральным законом, имеющим прямое действие и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации, который противоречащим Конституции Российской Федерации не признавался, отказ административного ответчика в регистрации Ч. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Челябинская область - Челябинский одномандатный избирательный округ N в связи с непредставлением документов является законным и обоснованным.

При этом ТИК г. Челябинска, действуя в рамках предоставленных полномочий, принял оспариваемое решение в соответствии с требованиями Закона об обеспечении на территории одномандатного избирательного округа для всех политических партий, кандидатов соблюдения установленных Федеральными законами предвыборной деятельности. Какие-либо основания для установления в отношении административного истца особых условий, не предусмотренных Федеральным законом, у ТИК г. Челябинска отсутствовали. Обратное бы свидетельствовало о нарушении им положений действующего законодательства.

Кроме того, при обращении в суд административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, что в соответствии с положениями частей 9 - 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Решением Челябинского областного суда от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении административных требований Ч. отказано.

(Административное дело N 3а-331/2021)

С. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации Б., ссылаясь на то, что кандидатом Б. был нарушен порядок уведомления ТИК о предоставлении реквизитов специального счета при открытии избирательного счета. Кроме того, поскольку кандидат Б. является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в нарушение требований законодательства о выборах о запрете использования преимуществ своего должностного или служебного положения, Б. принял участие в многочисленных массовых мероприятиях, на которых происходило распространение информации о кандидате в сочетании с позитивными комментариями. Согласно информации, содержащейся в печатных изданиях, Б. неоднократно распространял от своего имени поздравления, а также иные материалы и информацию, которые не были оплачены из средств избирательного фонда кандидата. Кроме того, в печатных изданиях имеется информация о сборе Благотворительным фондом "М." добровольных пожертвований в помощь пострадавшим от пожаров в Челябинской области. В информационных модулях содержится обращение кандидата Б. с указанием его места работы, его фотография. Данные модули имеют признаки предвыборной агитации, нарушают нормы избирательного законодательства, свидетельствуют об использовании Б. преимуществ своего должностного или служебного положения, о факте проведения предвыборной агитации Благотворительным фондом "М.". Подобные деяния являются подкупом избирателей кандидатом, а также действующими по его поручению лицом или организацией.

Судом указано, что Б. в ТИК г. Магнитогорска во исполнение требований Федерального закона N 20-ФЗ были представлены все документы, необходимые для регистрации кандидата, выдвинутого политической партией по одномандатному избирательному округу, в том числе документ, подтверждающий открытие специального избирательного счета избирательного фонда кандидата, содержащий сведения о его реквизитах, о чем свидетельствует письменное подтверждение ТИК г. Магнитогорска о приеме документов, представленных для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва. Таким образом, предусмотренных законодательством о выборах оснований для отказа в регистрации Б. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва у ТИК Орджоникидзевского района г. Магнитогорска не было.

Кроме того, во всех публикациях, связанных с участием Б. в массовых мероприятиях, значимых для г. Магнитогорска, он фигурировал в качестве действующего депутата Государственной Думы Российской Федерации, давал комментарии в качестве действующего депутата, реализуя свои обязанности перед избирателями. Ни одна из публикаций в период предвыборной агитации, в том числе информация о сборе Благотворительным фондом "М." добровольных пожертвований в помощь пострадавшим от пожаров в Челябинской области, тексты поздравлений, признаков предвыборной агитации, перечисленных в части 1 статьи 62 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, не содержит, равно как и не содержит информации о Б. как о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Помимо прочего, административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, что в соответствии с положениями частей 9 - 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Решением Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

(Административное дело N 3а-347/2021)

Процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав

1. Подсудность административных дел о защите избирательных прав определена главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие дела подсудны районному суду за исключением дел, которые определены в пунктах 7-12 части 1 статьи 20 Кодекса. Данная категория дел подсудна Челябинскому областному суду.

В тех случаях, когда полномочия одних избирательных комиссий, комиссий референдума возлагаются на другие избирательные комиссии, комиссии референдума (например, полномочия окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации - на территориальные избирательные комиссии на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 67-ФЗ), подсудность дела следует определять с учетом уровня комиссии, полномочия которой возложены на другую избирательную комиссию, комиссию референдума.

Если истек срок полномочий избирательной комиссии, комиссии референдума, решение, действие, бездействие которых оспариваются, то родовая подсудность должна определяться исходя из уровня этой комиссии и уровня выборов, референдума, а территориальная подсудность - с учетом местонахождения комиссии, которая организовала подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума и относится к заинтересованным лицам по заявленным требованиям.

Решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу. Подсудность дела в таких случаях определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию.

2. Сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав определены статьей 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Их продолжительность зависит от стадии избирательной кампании и от характера предъявленных требований.

Общий срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о защите нарушенного права - три месяца со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, исходя из законодательства о выборах. Этот срок, в случае его пропуска по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Однако Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены и иные процессуальные сроки обращения в суд. Так, административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (часть 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения (часть 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

3. Сроки рассмотрения административных дел о защите избирательных прав установлены статьей 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По общему правилу административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в указанном административном исковом заявлении, требуют дополнительной проверки, оно должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней после дня его подачи.

Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования, а после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума (часть 2 и 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законодательством об административном судопроизводстве также установлены сокращенные сроки рассмотрения административных исковых заявлений.

В частности, заявления, поступившие в период избирательной кампании до дня голосования, должны быть рассмотрены и разрешены в течение пяти дней со дня их поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявления, поступившие в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно (часть 1 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявления об ошибках и о неточностях в списках избирателей, участников референдума должны быть рассмотрены и разрешены в течение трех дней со дня их поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявления, поступившие в день голосования, - немедленно (часть 2 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В период избирательной кампании суд рассматривает дела о защите избирательных прав граждан в том числе в выходные или нерабочие праздничные дни. Мотивированное решение суда, принятое до дня голосования в период избирательной кампании, должно быть изготовлено в возможно короткие сроки с учетом сроков рассмотрения данной категории административных дел.

4. Принятые судом решения могут быть обращены судом к немедленному исполнению. При этом решения о включении гражданина в список избирателей подлежат безусловному немедленному исполнению.

5. Апелляционная жалоба на решение суда по делу о защите избирательных прав граждан может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения. При этом стоит отметить, что указанный срок исчисляется со дня объявления резолютивной части решения, а не дня изготовления решения в окончательной форме.

6. Обязательным условием рассмотрения судом дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации является участие в нем прокурора, который вступает в процесс для дачи заключения.

Кроме того, административное дело об оспаривании избирателем, участником референдума решения участковой избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования рассматривается судом с обязательным участием представителя территориальной комиссии, а при проведении муниципальных выборов, референдума - представителя комиссии, организующей соответствующие муниципальные выборы, референдум (часть 4 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Также обращается внимание на то, что о принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании любых решений, действий (бездействия) избирательной комиссии, комиссии референдума суд обязан проинформировать о таком деле вышестоящую избирательную комиссию (часть 1 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).