Обобщение судебной практики применения судами области положений ст. 64 УК РФ при рассмотрении уголовных дел в 2021 году и первой половине 2022 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 7 февраля 2023 г.)

В соответствии с планом работы Челябинского областного суда на второе полугодие 2022 года изучена практика применения судами области положений ст. 64 УК РФ при рассмотрении уголовных дел в 2021 г. - первой половине 2022 г.

Цели и задачи обобщения:

- обзор статистических данных рассмотрения уголовных дел в 2021 г. - первой половине 2022 г.;

- проверка и анализ соблюдения судьями районных (городских) судов требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

- проверка правильности применения судьями Челябинской области Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания";

- формирование единой практики применения судами законодательства при назначении наказания, применении положений ст. 64 УК РФ.

Для реализации целей и задач настоящего обобщения судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда изучены судебные решения за 2021 год и за первую половину 2022 года, а также данные апелляционной практики Челябинского областного суда за аналогичный период.

I. Статистические данные рассмотрения уголовных дел

Изучение судебной практики применения судами области положений ст. 64 УК РФ при рассмотрении уголовных дел в 2021 г. - первом полугодии 2022 года показало, что данная норма применяется редко.

Судами области за 2021 год рассмотрено 18 461 уголовное дело. Из них положения ст. 64 УК РФ применены судами по 186 уголовным делам, что составляет 1,007%. В первом полугодии 2022 года судами области рассмотрено 9 100 уголовных дел. Из них положения ст. 64 УК РФ применены судами по 132 уголовным делам, что составляет 1,45%.

За анализируемый период времени положения ст. 64 УК РФ не применялись такими районными (городскими) судами области, как Агаповский, Варненский, Нязепетровский, Верхнеуфалейский, Еткульский, Кусинский, Нагайбакский.

Случаи применения ст. 64 УК РФ такими районными (городскими) судами области, как Брединский, Верхнеуральский, Карталинский, Каслинский, Катав-Ивановский, Коркинский, Правобережный (г. Магнитогорска), Озерский, Октябрьский, Пластский, Саткинский, Троицкий (районный), Троицкий (городской), Увельский, Чесменский, носили единичный характер.

В 2021 году чаще всего данная норма закона применялась судьями Миасского городского суда Челябинской области.

Так, в 2021 году данным судом рассмотрено 827 уголовных дел, по 21 из которых судьями применены положения ст. 64 УК РФ, что составляет 2,5%. В первой половине 2022 года из 403 рассмотренных уголовных дел положения ст. 64 УК РФ применены по 17 из них, что составляет 4,2%.

Анализ судебных решений по применению положений ст. 64 УК РФ позволяет утверждать, что юридически значимые обстоятельства для применения данной нормы закона судами определяются верно.

Как правило, разрешая данный вопрос, суды принимали во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, его возраст, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, раскаяние, мнение потерпевшего относительно наказания, поведение осужденного после совершения преступления.

Статистические данные рассмотрения дел исследуемой категории ^**(1)

Наименование суда	Всего рассмотрено			Применена ст. 64		Отмена/изменение		Обжаловано - без изменения
	2021	2022		2021	2022	2021	2022	2021	2022
Калининский районный суд г. Челябинска	915	452		4	2	0	0	1	0
Курчатовский районный суд г. Челябинска	866	447		7	5	2 изменено	0	0	0
Ленинский районный суд г. Челябинска	830	350		19	8	4 изменено, 2 отменено	1 изменен	0	0
Металлургический районный суд г. Челябинска	615	309		7	7	0	1 изменен	0	0
Советский районный суд г. Челябинска	646	308		14	2	0	0	1	1
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска	761	366		2	4	0	0	0	0
Центральный районный суд г. Челябинска	821	405		9	4	1 отменен	1 изменен	0	0
Агаповский районный суд	237	125		0	0	0	0	0	0
Аргаяшский районный суд	285	107		7	5	0	0	0	0
Ашинский городской суд	279	140		14	6	0	0	0	0
Брединский районный суд	156	74		0	1	0	1 изменен	0	0
Варненский районный суд	170	83		0	0	0	0	0	0
Верхнеуральский районный суд	268	137		0	1	0	0	0	0
Нязепетровский районный суд	120	16	131	0	0	0	0	0	0
Верхнеуфалейский городской суд	205	41
Еманжелинский городской суд	271	123		7	5	2 изменено 1 отменено	1 изменен 1 отменен	0	0
Еткульский районный суд	149	78		0	0	0	0	0	0
Златоустовский городской суд	683	383		4	3	0	1 отменен	0	0
Карталинский городской суд	240	106		1	0	0	0	0	0
Каслинский городской суд	227	111		0	1	0	0	0	0
Катав-Ивановский городской суд	174	71		1	1	0	0	0	0
Кизильский районный суд	113	68		3	0	0	0	0	0
Копейский городской суд	895	348		9	2	2 изменено	0	2	0
Коркинский городской суд	305	156		1	2	1 изменено	1 изменено	0	0
Красноармейский районный суд	298	138		3	3	0	1 изменен	0	0
Кунашакский районный суд	230	95		6	3	1 отменен	0	0	0
Кусинский районный суд	133	55		0	0	0	0	0	0
Карабашский городской суд	86	21	71	3	0	0	0	0	0
Кыштымский городской суд	362	73		3	2	1 изменен	0	1	0
Ленинский районный суд г. Магнитогорска	645	368		3	2	1 отменен	1 изменен	2	1
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска	1162	570		4	4	2 изменено	0	0	0
Правобережный районный суд г. Магнитогорска	742	526		0 (+1 применила апелляция)	1 (+1 применила апелляция)	0	0	0	0
Миасский городской суд	827	403		21	17	2 изменено	1 изменено	1	1
Нагайбакский районный суд	116	48		0	0	0	0	0	0
Озерский городской суд	333	153		0	2	0	1 изменено	0	1
Октябрьский районный суд	112	90		0	2	0	1 изменен	0	0
Пластский городской суд	195	74		1	2	0	0	0	0
Саткинский городской суд	383	168		0	2	0	1 изменен	0	1
Снежинский городской суд	188	88		3	3	0	0	0	1
Сосновский районный суд	444	224		3	8	0	0	0	0
Трехгорный городской суд	115	37		0	4	0	0	0	1
Троицкий городской суд	467	214		1	0	0	0	0	0
Троицкий районный суд	163	86		0	2	0	0	0	0
Увельский районный суд	188	97		2	0	0	0	1	0
Уйский районный суд	107	52		3	2	0	0	0	0
Усть-Катавский городской суд	177	95		6	5	0	0	0	0
Чебаркульский городской суд	380	205		7	6	0	0	0	0
Чесменский районный суд	124	62		1	1	0	0	0	0
Южноуральский городской суд	253	152		6	1	2 изменено 1 отменен	0	0	0
ИТОГО:	18461	9100		186	132	18 изменено 7 отменено	11 изменено 3 отменено	9	7

II. Анализ судебной практики по уголовным делам исследуемой категории

Судебная практика изменения уголовных дел

1. Миасским городским судом вынесен приговор 04 февраля 2022 года в отношении А., который осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключены ссылки на применение при назначении А. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, с учетом факта применения при назначении А. наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем в отношении последнего подлежало назначению наказание менее строгое, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, ссылка на положения ст. 64 УК РФ является излишней.

2. Коркинским городским судом Челябинской области вынесен приговор в отношении Н., который осужден по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года приговор изменен, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение тем, что, определяя размер наказания при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащие безусловному применению, так как они, в силу закона, смягчают возможное наказание за преступление.

При таких обстоятельствах было принято решение об изменении приговора суда и смягчении назначенного Н. наказания за преступление, как основного - в виде лишения свободы, так и дополнительного - в виде ограничения свободы.

Каких-либо изменений в связи с применением положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции внесено не было.

3. Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2022 года осуждены К. и С.

В описательно-мотивировочной части данного приговора имеется указание на применение ст. 64 УК РФ при определении размера наказания осужденным К. и С. При этом свой вывод об учете положений названной статьи суд обосновал признанием установленных в отношении каждого из осужденных смягчающих обстоятельств в качестве исключительной совокупности последних и назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Применением положений ст. 64 УК РФ было мотивировано и отсутствие оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Со ссылкой на положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" было обосновано отсутствие причин для указания на применение положений ст. 64 УК РФ в связи с назначением наказания в виде лишения свободы ниже нижнего предела санкций поименованных выше статей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года приговор изменен, в том числе из описательно-мотивировочной части исключены ссылки суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении К. и С. наказания.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что, несмотря на указание суда о применении положений ст. 64 УК РФ в части указания на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом вопрос о назначении иных видов наказаний, нежели лишение свободы, не обсуждался и иной вид наказания применен не был, напротив, было принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, но ниже нижнего предела санкций указанных статей.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном указании в приговоре о применении положений ст. 64 УК РФ в виде назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, исключив приведенное положение закона.

Судебная практика применения положений ст. 64 УК РФ апелляционной инстанцией Челябинского областного суда

1. Приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года И. был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (восемь преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (шесть преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору от 26 апреля 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 3 дня.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась. Апелляционным определением от 19 апреля 2022 года приговор был изменен, в том числе, с указанием об исключении из описательно-мотивировочной части суждения о неприменении положений ст. 64 УК РФ.

При этом судебной коллегией было указано, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению принимаются во внимание, помимо установленных судом смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, в качестве которой расценено объяснение, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, молодого возраста, также поведение И. после совершения преступлений (указал организованные им места тайного хранения наркотических средств, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений). Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, была оценена судебной коллегией как исключительная, существенно уменьшающая степень общественной опасности преступлений и позволяющая применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначенное И. за каждое из преступлений наказание было смягчено, а суждение суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ - исключено из описательно-мотивировочной части приговора.

2. Приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года Д. был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 августа 2021 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась. Апелляционным определением от 23 марта 2022 года приговор был изменен, применены положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (поглощение менее строгого наказания более строгим) - снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом судебная коллегия указала, что, помимо смягчающих обстоятельств, установленных судом, а именно явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию совершенных преступлений, изъятия из незаконного оборота наркотических средств путем указания места расположения тайников-закладок, признания вины, раскаяния в содеянном, несовершеннолетнего возраста, положительных характеристик по месту жительства, состояния здоровья, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего Д., также подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поведение Д. после совершения преступления, который сообщил о сделанных им закладках с наркотическими средствами, указав места их нахождения. Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, вследствие чего были применены положения ст. 64 УК РФ, а наказание, назначенное как за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, снижено.

Выводы.

Изучение поступивших на обобщение судебных решений показало, что районные (городские) суды Челябинской области в целом правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В целях формирования единой судебной практики применения судами законодательства при рассмотрении дел данной категории и необходимых рекомендаций по спорным и неясным вопросам необходимо обратить внимание судей на отраженные в данном обобщении недостатки с целью недопущения подобных ошибок в дальнейшем, использования индивидуального подхода при принятии решения о применении положений ст. 64 УК РФ.

----------------------------------------

*(1) * Статические показатели основаны на сведениях, представленных районными (городскими) судами в рамках исполнения направленного запроса, в связи с чем безусловными не являются.