Справка по итогам изучения и обобщения причин отмены/изменения не вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных судьями районных (городских) судов, по делам об административных правонарушениях в 2022 году

В соответствии с планом работы Челябинского областного суда на первое полугодие 2023 года проведено изучение и обобщение причин отмены и изменения не вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных судьями районных (городских) судов, по делам об административных правонарушениях в 2022 году.

За 12 месяцев 2022 года рассмотрено по существу 1 518 жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу судебные акты, из них 1 125 оставлены без удовлетворения, по 50 жалобам судебные акты изменены, по 302 жалобам отменены (с прекращением производства по делу - 138, с направлением дела на новое рассмотрение - 164).

Причинами отмены постановлений и решений, не вступивших в законную силу, по делам об административных правонарушениях за 12 месяцев 2022 года в основном являлись нарушения норм процессуального права.

Основными причинами отмены актов нижестоящих судов являлись:

- нарушение правил подведомственности (подсудности), которая определена статьями 29.5, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В нарушение приведенных норм КоАП РФ судьями рассматривались жалобы на постановления (решения) должностных лиц по месту совершения административного правонарушения, что явилось основанием для отмены судебных актов и направления их на новое рассмотрение по подсудности в соответствующие суды (по месту рассмотрения дела должностным лицом). Исключение составляют постановления, вынесенные должностным лицом ЦАФАП в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (Дела N N 7-1086/2022, 7-1115/2022).

Также при проведении обобщения установлены случаи, когда судьи в нарушение закона не рассматривают либо необоснованно отказывают в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, что является нарушением права на судебную защиту; такие судебные акты были отменены (Дело N 7-278/2022).

- ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ;

Имели место случаи, когда извещение лицу, привлекаемому к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении дела не направлялось по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, либо ошибочно направлялось по иному адресу.

Извещение осуществлялось через защитника, при этом защитник не брал на себя обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также СМС-извещение направлялось по иному номеру телефона, нежели указанному в согласии на СМС-извещение.

Данные обстоятельства явились основанием для отмены судебных актов (12-228/2022, 12-202/2022).

- признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ);

Причинами отмены судебных постановлений и прекращения производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в основном статьей 20.6.1 КоАП РФ, явилась отмена норм, устанавливающих обязанности в период действия режима повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" на граждан возлагалась обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Распоряжением Правительства Челябинской области N 424-рп от 31 мая 2022 года "О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп" подпункт 4 пункта 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп признан утратившим силу.

Таким образом, приведенные выше нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, утратили силу.

В случаях, где наказание было не исполнено, постановления были отменены, производства по делам прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (Дело N 12-458/2022).

По этим основаниям были отменены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, поскольку Федеральным законом от 15 апреля 2022 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения: законодателем увеличена допустимая нагрузка на ось с двух до десяти процентов.

При рассмотрении дел по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ судьями не учитывались указанные изменения (Дело N 7-690/2022).

- несоответствие назначенного наказания требованиям статьи 4.1 КоАП РФ;

Были установлены случаи, когда лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было назначено наказание, не предусмотренное санкцией вменяемой ему статьи и в нарушение положений частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судьи не учитывали, что одним из условий применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ является наличие санкции соответствующей статьи КоАП РФ с минимальным размером административного штрафа, предусмотренным для должностных лиц, не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом судьи снижали наказание, где санкция статьи была ниже пятидесяти тысяч рублей.

Например, санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, что препятствует применению положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Однако судья районного суда снизил размер административного штрафа до 7 500 рублей.

Данное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и не позволяет признать состоявшееся решение судьи законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях (Дело N 7-325/2022).

- неверное исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ;

Например, Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, судьей районного суда постановление оставлено без изменения.

При этом должностным лицом и судьей районного суда не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Мельниковой О.А.", согласно которым исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения. Так, постановление административной комиссией было вынесено с нарушением срока давности на один день (Дело N 7-1062/2022).

Также судами не учитывались положения части 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.32 данного Кодекса, начинается со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судьями исчислялся срок давности с момента вынесения резолютивной части постановления комиссии, что послужило основанием для отмены судебных актов (Дело N 7-548/2022).

- наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ;

Имели место случаи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, где были возбуждены уголовные дела по статье 264 УК РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 КоАП РФ, где возбуждались уголовные дела по статье 318 УК РФ (Дела N N 12-193/2022, 12-632/2022).

- акты нижестоящих судов, не вступившие в законную силу, отменялись в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ);

Например, судьей районного суда рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Так, О. признан виновным, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Согласно протоколу об административном правонарушении О. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно при движении не выбрал безопасную скорость. Вместе с тем из материалов дела следовало, что потерпевшей Б. нарушен пункт 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству О.).

Судья районного суда пришел к выводу, что превышение О. скорости движения транспортного средства не позволило ему избежать столкновения с транспортным средством, выполняющим маневр перестроения на его полосу движения. Между тем указанные выводы не свидетельствуют о виновности О., поскольку непредотвращение им столкновения транспортных средств не свидетельствует о причинной связи между несоблюдением О. скоростного режима и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью потерпевшей Б.

Согласно судебной экспертизе в данной дорожной ситуации водитель Б. при перестроении должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах постановление было отменено, производство по делу - прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление (Дело N 12-368/2022).

- неполное установление обстоятельств дела, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, необходимых для его всестороннего, полного и объективного рассмотрения, а также неправильная оценка доказательств судьями при рассмотрении дел, жалоб на постановления должностных лиц;

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, части 4 статьи 18.8 КоАП РФ судьями назначалось наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ. При этом была дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, не учитывались ранние привлечения к административной, уголовной ответственности, в некоторых случаях гражданин уже привлекался по статье 18.8 КоАП РФ и ему было назначено выдворение, однако наказание не исполнил, несмотря на эти обстоятельства дополнительное наказание в виде выдворения судьями не назначалось.

В своих постановлениях судьи ссылаются на наличие у привлекаемых лиц близких родственников. Вместе с тем наличие близких родственников при данных обстоятельствах не является основанием для освобождения лица от наказания в виде выдворения. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Допущенные нарушения предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ правил назначения наказания являются существенными, повлекли отмену судебных актов с направлением дел на новое рассмотрение (Дело N 12-376/2022).

Причины изменения судебных постановлений и решений при рассмотрении жалоб в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

50 судебных актов при рассмотрении жалоб, поданных на не вступившие в законную силу постановления, решения судей районных (городских) судов, по делам об административных правонарушениях были изменены.

Так, в судебные постановления (решения) вносились следующие изменения:

- изменено наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде приостановления деятельности юридического лица на административный штраф, т.к. наказание в виде приостановления деятельности назначено с нарушением требований, предусмотренных статьей 3.12 КоАП РФ, назначается в исключительных случаях, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей; в данном случае нарушение, выразившееся в привлечении к работе иностранного гражданина на стройке без патента, жизни и здоровью людей не угрожало (Дело N 12-92/2022);

- изменялся вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, поскольку при назначении наказания судьями районных (городских) судов не учитывались положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ (возмещение ущерба, мнение потерпевшего) (Дела N N 12-391/2022, 12 -370/2022);

- изменялось наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как судьями не учитывались положения статей 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является субъектом малого бизнеса (Дело N 12-269/2022);

- судьями также не учитывались положения статей 4.1.2 КоАП РФ, несмотря на необходимость снижения наказания организациям, перечисленным в данной статье, что повлекло изменение судебных актов (Дела N N 7-706/2022, 7-676/2022);

- судьями также не всегда применялись положения частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, в связи с чем судебные акты были изменены, штраф снижен (Дело N 7-362/2022);

- исключены указания на назначение лицу дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушало его право на семейную жизнь, близкие родственники являлись гражданами РФ, при этом привлекаемое лицо ранее не привлекалось к административной, уголовной ответственности (Дела N N 12-639/2022, 12-302/2022);

- исключались выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в нарушении другого пункта ПДД РФ, нежели того нарушения, которое вменено при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку решение содержало выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания (Дело N 7-455/2022);

- подлежали переквалификации деяния с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (Дело N 12-232/2022);

- подлежали переквалификации деяния с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, т.к. нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, пунктов ПДД РФ повлекло за собой причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести (Дело N 12-655/2022).

Судебная коллегия по административным делам
Челябинского областного суда
Март 2023 год