Обобщение практики назначения и исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за период с 2021 по 2022 год (утв. президиумом Челябинского областного суда 10 апреля 2023 г.)

В соответствии с планом работы Челябинского областного суда на I полугодие 2023 года проведено обобщение судебной практики назначения судами области наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, контроля за исполнением приговоров, по которым назначено такое наказание.

Согласно сведениям, представленным судами области, в 2021 году лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания назначалось судьями 5 из 48 судов области, в том числе:

- Карталинским городским судом одному осужденному по ч.3 ст.160 УК РФ назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением контрольно-кассовых операций на предприятиях и организациях, оказывающих услуги почтовой связи и осуществляющих реализацию товаров населению, сроком на 3 года (уголовное дело N 1-137 в отношении С.И.В.);

- Каслинским городским судом двум осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ назначалось лишение права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (уголовное дело N 1-87/2021 в отношении Б.С.А. и П.Ю.А.);

- Октябрьским районным судом одному осужденному по ч.3 ст.160 УК РФ назначалось наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (дело N 1-77/2021 в отношении Б.А.А.);

- Правобережным районным судом г. Магнитогорска одному осужденному по ч.1 ст.286 УК РФ назначалось наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе (уголовное дело N 1-456/2021 в отношении О.Д.А.);

- Южноуральским городским судом одному осужденному по ч.1 ст.285 УК РФ назначалось наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации (уголовное дело N 1-88/2021 в отношении Я.В.Н.).

В 2022 году в качестве основного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено судьями Сосновского районного суда в отношении 4 осужденных, в частности:

- в отношении М.Е.В. по ч.3 ст.160 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания почтовых услуг (уголовное дело N 1-92/2022);

- в отношении Е.А.Б. по ч.3 ст.160 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере торговли (уголовное дело N 1-125/2022);

- в отношении К.А.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания почтовых услуг (уголовное дело N 1- 238/2022);

- в отношении К.А.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания почтовых услуг (уголовное дело N 1- 263/2022).

Количество лиц, осужденных к основному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как в 2021 году, так и в 2022 году составило менее 1% от общего числа осужденных.

В качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначалось осужденным к обязательным работам, ограничению свободы, штрафу, лишению свободы, в том числе при условном осуждении.

Согласно представленным судами сведениям, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью преимущественно назначалось в качестве дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ст.ст.264, 264.1 УК РФ.

При этом на преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, приходится основная доля дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, например, судьями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области данный вид дополнительного наказания назначался в том числе:

в 2021 году в отношении 151 лица:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ - 1 лицу;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ - 1 лицу;

- по ст. 286 УК РФ - 1 лицу;

- по ст. 290 УК РФ - 2 лицам;

- по ст. 264.1 УК РФ - 146 лицам, что составило 96,69% от числа осужденных с назначением указанного вида дополнительного наказания;

в 2022 году в отношении 131 лица:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 лицу;

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 1 лицу;

- по ст. 290 УК РФ - 1 лицу;

- по ст. 264.1 УК РФ - 128 лицам, что составило 97,71% от числа осужденных с назначением указанного вида дополнительного наказания.

Судьями Варненского районного суда данный вид дополнительного наказания назначался за период с 2021 по 2022 год в отношении 57 лиц и только в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 1 лицу;

- по ст. 264.1 УК РФ - 56 лицам, что составляет 98,25% от числа осужденных с назначением указанного вида дополнительного наказания.

Судьями Озерского городского суда данный вид дополнительного наказания назначался:

в 2021 году в отношении 41 лица:

- по ст. 264.3 УК РФ - 1 лицу;

- по ст. 264.1 УК РФ - 40 лицам;

в 2022 году в отношении 41 лица:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 1 лицу;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ - 4 лицам;

- по ст. 280 УК РФ - 1 лицу;

- по ст. 264.1 УК РФ - 35 лицам, что составляет 85,37% от числа осужденных с назначением указанного вида дополнительного наказания.

Как показывает судебная практика, назначение данного вида дополнительного наказания за преступления, не связанные с безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, носит единичный характер, например:

- Нагайбакским районным судом за 2021-2022 годы из 46 лиц, осужденных к данному виду дополнительного наказания, 4 лица осуждены по ч.ч.3 и 4 ст.160 УК РФ с назначением к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях;

- Копейским городским судом за 2021-2022 годы из 182 лиц, осужденных к данному виду дополнительного наказания, 4 лица осуждены по ст.290 УК РФ; 1 лицо осуждено по ст.ст.286, 292 УК РФ с назначением к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах; 2 лица осуждены по ч.2 ст.165 УК РФ с назначением к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

- Миасским городским судом за 2021-2022 годы из 245 лиц, осужденных к данному виду дополнительного наказания, 1 лицо осуждено по ст.ст.290, 292 УК РФ с назначением к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области ветеринарии.

В ходе проведения настоящего обобщения судьи районных судов указали на отсутствие у них трудностей при исполнении указанного вида наказания. Каких-либо вопросов, связанных с назначением данного вида наказания, у судей области не возникало.

Однако, как показал анализ судебной практики, имеются случаи отмены и изменения приговоров судов первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе по причинам, связанным с назначением наказания.

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что при назначении наказания судьями допускаются нарушения уголовного закона, тогда как строго индивидуальный подход к назначению наказания, основанный на точном соблюдении принципа справедливости (ст.6 УК РФ) и общих условий назначения наказания (ст.60 УК РФ), направлен на достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обязателен при назначении как основного, так и дополнительного наказания.

Вместе с тем нередко судьи оставляют без внимания данные требования закона.

Так, Чебаркульским городским судом по уголовному делу N 1-110/2021 приговором от 14 апреля 2021 года осужден Г.Р.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, которому по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 04 июня 2021 года N 10-3115/2021), не согласившись с назначением дополнительного наказания в максимальном размере при наличии в деле смягчающих обстоятельств, смягчил размер назначенного дополнительного наказания, поскольку необходимость его назначения в максимальном размере в приговоре не была мотивирована.

Такое же нарушение было допущено Верхнеуфалейским городским судом при осуждении 12 марта 2021 года С.А.Ю. (уголовное дело N 1-4/2021) по ч.3 ст.264 УК РФ, которому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств было назначено в максимальном размере на срок 3 года, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, смягчив его до 2 лет 8 месяцев.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года (уголовное дело N 1-38/2021) К.Е.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. При тех же обстоятельствах, что и в предыдущем примере, апелляционным постановлением от 08 июня 2021 года дополнительное наказание также было смягчено до 2 лет.

Аналогичные нарушения были допущены судьями Калининского районного суда г. Челябинска при осуждении Б.С.Г. по ст.264.1 УК РФ (уголовное дело N 1-661/2021, 10-5906/2021), Ш.Е.А. по ч.1 ст.166 УК РФ (уголовное дело N 1-190/2022, 10-2382/2022); Тракторозаводского районного суда г. Челябинска при осуждении Н.С.М. (уголовное дело N 1-151/2021); Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска при осуждении Б.А.Ю. по ст.264.1 УК РФ (уголовное дело N 1-114/2021).

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обратил внимание судов на то, что исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако приговором Чебаркульского городского суда (уголовное дело N 1-73/2022) осужден Б.Ю.И. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. При назначении наказания судом было учтено, что ранее подсудимый осуждался по ст.264.1 УК РФ к реальному наказанию, которое не оказало на него должного воздействия. Поскольку предыдущее осуждение по ст.264.1 УК РФ является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции исключил указанное из числа сведений, принимаемых во внимание при назначении наказания, и смягчил срок дополнительного наказания до 4 лет 10 месяцев (апелляционное постановление от 07 апреля 2022 года (дело N 10-1868/2022)).

Аналогичное нарушение закона было допущено Уйским районным судом при осуждении К.Р.Р. приговором от 27 января 2021 года (уголовное дело N 1-4/2021) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным повторный учет сведений о наличии судимости за аналогичное преступление, апелляционным постановлением от 05 апреля 2021 года (дело N 10-1318/2021) приговор изменен с соразмерным смягчением назначенного дополнительного наказания.

Также без внимания судей остаются требования ст.47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, категорию или группу должностей по соответствующему реестру, а определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (например, педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дано разъяснение о применении данной нормы закона.

По смыслу закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Имеют место случаи, когда судьи оставляют это без внимания.

Так, приговором Копейского городского суда от 24 августа 2022 года (уголовное дело N 1-157/2022) осужден Л.М.В. по ч.1 ст.186, ч.2 ст.292 УК РФ, которому с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишениям права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. Апелляционным постановлением от 27 октября 2022 года (дело N 10-6736/2022) приговор изменен с уточнением назначенного Л.М.В. по ч.2 ст.292 УК РФ дополнительного наказания указанием круга должностей, которые он не может занимать, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года С.Ш.С.о. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Признавая приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции указал, что С.Ш.С.о. является гражданином иностранного государства и по законодательству Российской Федерации не имеет возможности занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправлении. Кроме того, судом не приведено, какие именно должности ему запрещено занимать, в связи с чем исключено назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности (апелляционное постановление от 10 декабря 2021 года, дело 10-6824/2021).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дано соответствующее разъяснение, что за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на это, имеются случаи нарушения данного требования закона.

Так, приговором Верхнеуфалейского городского суда от 15 марта 2022 года (уголовное дело N 1-3/2022) С.Е.А. осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, со штрафом в размере заработной платы и (или) иного дохода осужденного за период 19 месяцев, с лишением права занимать должности в сфере лесного хозяйства или заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 2 года. Апелляционным определением от 13 мая 2022 года (дело N 10-2808/2022) приговор изменен, исключено назначение наказания в виде лишения права занимать должности в сфере лесного хозяйства.

Аналогичное нарушение было допущено Верхнеуфалейским городским судом при осуждении 21 марта 2022 года К.А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (уголовное дело N 1-72/2022) к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в сфере лесного хозяйства или заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 2 года. Апелляционным определением от 17 июня 2022 года (дело N 10-3506/2022) приговор изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания как в виде лишения права занимать должности в сфере лесного хозяйства, так и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, поскольку судом в приговоре не приведено соответствующих мотивов решения о назначении дополнительного наказания. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что судом осужденному было назначено два дополнительных наказания, что недопустимо.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Для применения ч.3 ст.47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ другой вид дополнительного наказания.

Принимая решение о назначении осужденному дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, суд должен не только сделать ссылку на данную норму закона, но и обязан привести этому мотивы в описательно-мотивировочной части приговора с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Имеют случаи несоблюдения судами данных требований закона.

Так, приговором Златоустовского городского суда от 22 июня 2021 года (уголовное дело N 1-174/2021) осужден А.Р.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. При этом суд первой инстанции, фактически применив положения ч.3 ст.47 УК РФ, не привел в приговоре мотивы своего решения о применении им указанной нормы закона, тем самым немотивированно назначил не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ для основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Апелляционным постановлением от 11 августа 2021 года (дело N 10-4276/2021) данное нарушение закона было устранено, приговор изменен путем исключения указания на назначение осужденному дополнительного наказания.

Аналогичное нарушение закона было допущено Ленинским районным судом г.Магнитогорска при осуждении Д.Е.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.326, ч.3 ст.327 УК РФ, которому вместе с ограничением свободы было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев (уголовное дело N 1-61/2022). Судом апелляционной инстанции дополнительное наказание было исключено (апелляционное постановление от 29 ноября 2022 года дело N 10-7137/2022).

Приговором Саткинского городского суда Р.А.А. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (уголовное дело N 1-269/2022). Поскольку решение о назначении осужденному дополнительного наказания судом не было мотивировано, суд апелляционной инстанции исключил его из приговора (апелляционное постановление от 25 октября 2022 года дело 10-6661/2022).

Калининским районным судом г. Челябинска Е.К.С. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ (уголовное дело N 1-660/2022). С учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ суд назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав тем, что она в период отбывания дополнительного наказания по ранее постановленному приговору продолжала употребление наркотических средств. Суд апелляционной инстанции признал недостаточно обоснованной данную ссылку для назначения дополнительного наказания и исключил его назначение, поскольку в приговоре не приведено обстоятельств, указывающих на какую-либо связь совершенного осужденной преступления с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (апелляционное постановление от 20 октября 2022 года дело N 10-3562/202).

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений при назначении дополнительного наказания судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Однако анализ практики показывает, что суды допускают ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений.

Так, приговором Агаповского районного суда от 12 апреля 2021 года Б.А.Н. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. При этом суд при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ проигнорировал требования ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, и не присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по ст.264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отступление от этого правила противоречит принципам справедливости и неотвратимости наказания, приговор был отменен с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (апелляционное постановление от 16 июня 2021 года дело N 10-3135/2021).

Одним из важных показателей эффективности уголовного наказания является его исполнение.

Согласно действующему уголовно-исполнительному законодательству (ст.ст.25-28 УИК РФ) приговоры, которыми назначено уголовное наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, в исполнение приводятся: а) непосредственно уголовно-исполнительными инспекциями, которые исполняют наказание в виде обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде исправительных работ; б) органами внутренних дел, которые приводят в исполнение приговоры в отношении осужденных к ограничению свободы, обеспечивая их выезд к месту отбывания наказания в исправительные центры, где исполнение наказания обеспечивается администрацией центра.

Для исполнения приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в качестве основного наказания либо в качестве дополнительного к наказанию, не связанному с лишением свободы) копия приговора, вступившего в законную силу, направляется судом, постановившим приговор, администрации предприятия, учреждения, организации по месту работы осужденного, органом, правомочным аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденному, а также уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для осуществления контроля за исполнением указанной меры наказания, а в случае лишения права управления транспортными средствами - также органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (пункт 9.2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Из содержания частей 2 и 3 ст.393 УПК РФ вытекает, что в течение всего времени исполнения приговора между судом, его постановившим, и органом, исполняющим наказание, сохраняется правоотношение, суть которого заключается в том, что суд наблюдает за исполнением приговора, а соответствующий орган государства извещает его о ходе исполнения и месте отбывания наказания осужденным и об изменении места отбывания наказания.

Согласно статье 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:

а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;

в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;

г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания, и возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной.

Как показывает судебная практика, имеются случаи, когда вступившие в законную силу приговоры суда не приведены в исполнение.

Так, приговором Еткульского районного суда от 28 июля 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, А.С.В. осужден по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 29 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На оглашение приговора осужденный не явился. В этой связи приговор не приведен в исполнение, осужденный объявлен в розыск с заведением розыскного дела.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года (дело N 4-292/2021) удовлетворено ходатайство УИИ об освобождении от отбывания наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, назначенного приговором Сосновского районного суда от 25 марта 2019 года. Осужденный Р.В.Ю. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Как видно из материалов производства по ходатайству УИИ, приговор Сосновского районного суда вступил в законную силу 05 апреля 2019 года, а направлен был для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию только 20 мая 2021 года, то есть по истечении 2-х летнего срока давности исполнения обвинительного приговора за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного статьей 83 УК РФ.

Также постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года (дело N 4-273/2021) удовлетворено ходатайство УИИ об освобождении от отбывания наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенного приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2019 года. Осужденный П.Е.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Как видно из материала производства, вступивший в законную силу 13 июля 2019 года приговор суда поступил на исполнение в филиал по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 22 июля 2019 года.

Принимая решение по ходатайству УИИ, суд не исследовал приговор суда, а также исполнительное производство, не выяснил причины невозможности своевременного приведения в исполнение приговора суда. Данных о приостановлении исполнительного производства в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания в деле не имеется. Согласно ходатайству представителя УИИ о рассмотрении представления без участия представителя, уведомить осужденного о судебном заседании им не представилось возможным в связи с его депортацией из Российской Федерации, однако данные обстоятельства судом при разрешении представления также не проверялись.

В силу ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как показывает обобщение судебной практики, причины неисполнения приговоров, по которым назначалось, в том числе, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являлись различными. При этом является недопустимым нарушением закона направление приговора суда для исполнения по истечении срока давности его исполнения. А в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора судам надлежит тщательно проверять основания, по которым приговор не был приведен в исполнение.

Во всех случаях несвоевременного приведения приговора к исполнению судам следует принимать исчерпывающие меры по контролю за исполнением приговора в целях реализации принципов неотвратимости наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе изучения судебной практики иных случаев, когда не были приведены к исполнению вступившие в законную силу приговоры, по которым назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не установлено. В целом приговоры, которыми назначено такое наказание, своевременно обращаются к исполнению. Во всех судах эти обязанности возложены на сотрудников уголовных канцелярий, которые в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу направляют распоряжение об исполнении приговора с его копией в адрес уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (работы) осужденного, исправительного учреждения.

Каких-либо трудностей в исполнении данного вида наказания не имеется.

В целом судами области осуществляется систематический контроль за исполнением приговоров, по которым назначен данный вид наказания. У судей не возникает проблем и сложностей при назначении данного вида наказания.

Выводы и предложения

1. Настоящее обобщение показало, что в целом практика назначения судами области наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, контроля за исполнением приговоров, по которым назначено такое наказание, соответствует действующему уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному законодательству. Однако судами в отдельных случаях не соблюдаются требования закона, что влечет за собой изменение либо отмену приговора.

2. Выявленные в ходе обобщения ошибки в назначении наказания по уголовным делам, исполнении приговоров необходимо обсуждать на занятиях с районными и городскими судами, помощниками судей судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда.

3. Рекомендовать председателям районных и городских судов еще раз обсудить на оперативном совещании с судьями и помощниками судей постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда