Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-6586/16 по делу N А63-4418/2014

г. Краснодар

09 сентября 2016 г.

Дело N А63-4418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Козловой Елены Борисовны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576), товарищества собственников жилья "Факел" (ИНН 262801224909, ОГРН 1052600181204), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Ковальковской Юлии Валентиновны, Грубой Галины Александровны, Илюшиной Нины Павловны, Гончаренко Анатолия Григорьевича, Бахарева Валерия Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Козловой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-4418/2014, установил следующее.

Козлова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество), ТСЖ "Факел" (далее - товарищество) о признании создания товарищества незаконным; о признании регистрации товарищества в качестве юридического лица незаконной и возложении на ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края обязанности по снятию товарищества с учета как юридического лица и аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи N 001982239.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковальковская Ю.В., Грубая Г.А., Илюшина Н.П., Бахарев В.В., Гончаренко А.Г. и ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2014 и суда кассационной инстанции от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

27 октября 2015 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 52 117 рублей 95 копеек судебных расходов понесенных представителем при участии в судебных заседаниях.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, требования удовлетворены частично.

Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов при участии работника общества в судебных заседаниях 14.08.2014 и 16.09.2014, включающие в себя перелет, суточные, проживание в гостинице, за исключением суточных в размере 500 рублей за 15.08.2014, не связанных с судебным заседанием 14.08.2014.

В кассационной жалобе Козлова Е.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, Пащенко С.П. не является законным представителем общества, поскольку не представил доверенность, указанная в судебных актах доверенность Зотина Е.А. исправительным определением была заменена на доверенность Пащенко С.П., определение суда первой инстанции от 05.04.2016 размещенное в сети Интернет не подписано. Стоимость билетов на самолет чрезмерно высокая, при условии, что есть прямой рейс, стоимость на который в полтора раза дешевле. Проживание Пащенко С.П. в гостиничном комплексе также завышено.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды установили, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания и проезда своего представителя к месту проведения судебных заседаний. В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, платежные документы, электронные билеты и посадочные талоны.

Согласно приложенным документам, билетам на авиаперелет, расходы (для участия представителя в заседании 14.09.2014) составили 10 840 рублей, в том числе 9340 рублей авиабилеты N 6702427836977 по маршруту Новый Уренгой - Москва (Внуково) - Минеральные Воды, суточные (трое суток) в размере 1500 рублей - 500 рублей за одни сутки.

Расходы по участию в заседании 16.09.2014 - 41 277 рублей 95 копеек, из которых авиаперелет по маршруту Новый Уренгой - Москва (Внуково), билет N 6702427931637 - 10 168 рублей, Москва (Внуково) - Ставрополь, билет N 2985814685067 - 5764 рубля 95 копеек, Ставрополь - Москва (Шереметьево), билет N 5552109630564 - 7260 рублей, Москва (Шереметьево) - Новый Уренгой, билет N 5552109631335 - 9585 рублей, суточные расходы в размере 2 тыс. рублей - 500 рублей за одни сутки.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, установили фактически понесенные расходы, количество заседаний, в которых участвовал представитель и сделали правомерный вывод о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 51 617 рублей 95 копеек, за исключением суточных в размере 500 рублей за 15.08.2014, поскольку согласно командировочному удостоверению Пащенко С.П. прибыл в Новый Уренгой 22.08.2014, то есть выполнял иные задания не связанные с участием в судебном заседании 14.08.2014.

Суды установили, что расходы на авиабилеты и трансферт, расходы по проживанию представителя общества документально подтверждены и обоснованы. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Ссылаясь на не разумность понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, Козлова Е.Б. представила распечатки с сайтов, при этом ею не учитывается размер, указанный от минимальной суммы, наличие мест в определенный период и возможность использования номеров или билетов именно минимальной категории в период проведения судебных заседаний.

Требуемые обществом суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т. е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды учли, что расходы на проезд до места слушания дела и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в рассматриваемом случае отвечают критериям разумности и соразмерности. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении (определение суда первой инстанции от 05.04.2016, размещенное в сети Интернет не подписано) ошибочен. Суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить, что в сети Интернет размещаются акты в электроном виде без подписи.

Доводы подателя жалобы о возможном использовании документов, подтверждающих транспортные расходы, для взыскания судебных расходов в ином деле, а также то обстоятельство, что представленные расходы значительно дешевле, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А63-4418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина