Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-6296/16 по делу N А77-955/2015

г. Краснодар

09 сентября 2016 г.

Дело N А77-955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича (ИНН 200800101170, ОГРНИП 304202509900067), ответчика - администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики (ИНН 2020002049, ОГРН 1022002341382), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А77-955/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Салаватов М.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным изъятие земельного участка площадью 30 га;

- обязать администрацию предоставить предпринимателю земельный участок площадью 30 га взамен изъятого, с отнесением на ответчика расходов по обустройству нового участка и расходов по кадастровым работам.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что распоряжением администрации Наурского района от 11.10.2006 N 122 "О передаче земли в постоянное (бессрочное) пользование для нужд Министерства обороны Российской Федерации" (далее - распоряжение от 11.10.2006 N 122) земельный участок площадью 1719 га из земель ГУП "ОПХ "Терек" (836 га), администрации ст. Калиновская (482,5 га), ГУ "Профессиональное училище N 17" (130 га), ГУП "Госхоз Кирова" (133 га), КФХ (137,5 га) переданы в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 42839 для размещения военного полигона. Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 29.12.2006 N 590-Р земли сельскохозяйственного назначения (в том числе площадью 2183 га ст. Калиновская) переведены в категорию земель обороны, безопасности и переданы в постоянное (бессрочное) пользование подразделения министерства обороны для размещения войсковых подразделений и учебных полигонов. Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 22.02.2007 N 77-р отменено распоряжение от 29.12.2006 N 590-р. Ссылаясь на незаконность действий администрации, не представившей предпринимателю в собственность земельного участка взамен фактически изъятого, последний обратился с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 49, 62 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Судебные инстанции установили, что земли площадью 30 га были предоставлены 30.11.1992 Исполнительным комитетом по земельной реформе в постоянное (бессрочное) пользование не предпринимателю, а КФХ "Казбек". По мнению истца, КФХ "Казбек" является его правопредшественником, однако материалы дела достоверно не подтверждают принадлежность спорных земель предпринимателю. Не позволяют эти документы достоверно установить и относимость спорного участка (площадью 30 га) к землям, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны). При отсутствии таких доказательств невозможно подтвердить тождество местоположения спорного участка, относительно земельных участков предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование для нужд министерства обороны. С учетом избранного истцом способа защиты права, а также представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных требований (наличие вреда, неправомерность действий ответчика и причинная связь). Суд первой инстанции дополнительно указал, что требование предпринимателя о предоставлении земельного участка взамен изъятого не конкретизировано, поэтому неисполнимо. С учетом даты обращения истца в арбитражный суд (02.10.2015), заявления администрации об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал о нарушении субъективного права в 2010 году, суд пришел к выводу об обращении с иском за пределами давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Для оспаривания распоряжения администрации от 11.10.2006 N 122 пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Письмом военной прокуратуры от 22.12.2010 N 10878 подтверждается факт изъятия у предпринимателя 30 га земли. Из акта обследования земельного участка от 18.07.2013 следует, что участок используется (занят) Министерством обороны Российской Федерации. В письме прокуратуры от 18.03.2010 указано, что по информации, представленной МРО N 6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чеченской Республике, участок площадью 30 га подвергся изъятию. Необоснованным является и вывод о том, что распоряжение от 11.10.2006 N 122 не является правовым актом об изъятии у предпринимателя 30 га земли, поскольку с достоверностью не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. В таком случае суд должен был привлечь к участию в деле тот орган, который произвел изъятие (надлежащего ответчика). Необоснованна и ссылка судов на недоказанность правопреемства между КФХ "Казбек" и предпринимателем. Требование об отнесении на ответчика расходов по обустройству участка и проведению кадастровых работ основано на положениях Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". С момента вынесения решения по делу N А77-1885/2013 срок исковой давности не пропущен. Не пропущен предпринимателем и срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. С заявлением на имя главы администрации предприниматель обратился 25.08.2015. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции нарушены положения Конституции Российской Федерации, требования статей 2, 7, части 3 статьи 8, статей 170, 201 Кодекса, а также нормы Земельного кодекса. Участок предпринимателя площадью 30 га имеет кадастровый номер 420:08:0000002:0031. Поэтому администрация, изымая спорный участок для государственных нужд, знала о правах предпринимателя на него. Следовательно, орган местного самоуправления должен возместить предпринимателю причиненный ущерб в натуре, предоставив взамен земельный участок площадью 30 га.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, Исполнительным комитетом по земельной реформе 30.11.1992 КФХ "Казбек" в Наурском районе Чеченской республики предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5,0 га для животноводческого производства и выдан государственный акт серии А-I N 942353 (л. д. 16 - 18).

Решением администрации ст. Калиновская Наурского района от 25.02.1998 N 23 на основании заявления учредителя КФХ "Казбек" Салаватова Мавсура дополнительно выделен участок площадью 25 га из земель фонда органа местного самоуправления к ранее выделенному участку (площадью 5 га) на том же поле (л. д. 11).

20 июня 2000 года государственным инспектором по землепользованию и охране земель Наурского района составлен акт проверки N 220, из которого следует, что выделенный земельный участок площадью 30 га используется КФХ "Казбек" по назначению (л. д. 13).

08 октября 2001 года органом местного самоуправления ст. Калиновская Наурского района принято решение N 525 о перерегистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Казбек", право пользования земельным участком площадью 30 га признано за предпринимателем (л. д. 12).

15 октября 2001 года предпринимателю выдано временное регистрационное свидетельство N 226А о предоставлении в постоянное пользование земельного участка площадью 30 га из земель органа местного самоуправления ст. Калиновской для сельскохозяйственного производства, с приложением плана-схемы передаваемого участка (л. д. 14, 15).

Распоряжением администрации от 11.10.2006 N 122 земли площадью 1719 га из земель ГУП "ОПХ "Терек" (836 га), администрации ст. Калиновская (482,5 га), ГУ "Профессиональное училище N 17" (130 га), ГУП "Госхоз Кирова" (133 га), КФХ (137,5 га) переданы в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 42839 для размещения военного полигона. Согласно пункту 2 распоряжения, оно подлежало утверждению Правительством Чеченской Республики (л. д. 19).

29 декабря 2006 года распоряжением Правительства Чеченской Республики N 590-Р земли сельскохозяйственного назначения, в том числе площадью 2183 га ст. Калиновская, переведены в категорию земель обороны, безопасности и переданы в постоянное (бессрочное) пользование 326 КЭО СКВО министерства обороны для размещения войсковых подразделений и учебных полигонов (л. д. 61, 62).

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 22.02.2007 N 77-р отменено распоряжение от 29.12.2006 N 590-р (л. д. 63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.08.2014 по делу N А77-1885/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к войсковой части N 27777 о взыскании 270 млн. рублей убытков (в виде упущенной выгоды) в связи с изъятием принадлежащего ему земельного участка.

Полагая, что администрация незаконно изъяла земельный участок площадью 30 га, принадлежащий предпринимателю (как правопреемнику КФХ "Казбек") на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия уполномоченными органами соответствующих решений) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В силу пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Статьей 283 Гражданского кодекса порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением объектов обороны и безопасности. В пункте 3 статьи 49 Земельного кодекса предусмотрено, что условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Земельного кодекса принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Предприниматель требует предоставить ему взамен незаконно изъятого участка земельный участок площадью 30 га. По мнению истца, вред причинен в результате неправомерных действий администрации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 63 Земельного кодекса также закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков.

При этом к фактическому изъятию земельного участка для государственных (муниципальных) нужд (вне зависимости от соблюдения уполномоченными органами предусмотренного законом порядка такого изъятия) приведенные правовые нормы также подлежат применению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению вреда в натуре (предоставлению предпринимателю взамен изъятого равноценного земельного участка) необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми условиями, вина причинителя вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, на которых истец основывал заявленное требование, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска вследствие недоказанности обстоятельств, с которыми предприниматель связывает его удовлетворение.

Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, администрация заявила об истечении давностного срока по требованиям, заявленным предпринимателем (л. д. 78, 79).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Из материалов дела, в том числе содержания представленной сторонами переписки, следует, что о нарушении своих субъективных прав (об обстоятельствах изъятия спорного участка и об актах, с которыми предприниматель связывает нарушение) истец знал уже в 2010 году (л. д. 43, 44, 53, 54, 65, 80, 86, 89, 90).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 указано следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец полагает, что им доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на администрацию обязанности по предоставлению земельного участка площадью 30 га. Данные доводы окружным судом не принимаются. К выводу о недоказанности истцом заявленных требований судебные инстанции пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Кроме того, истцом документально не опровергнут вывод судебных инстанций об истечении давностного срока по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43). Довод предпринимателя о том, что с заявлением о предоставлении (взамен изъятого) земельного участка он обратился в администрацию в 2015 году, несостоятелен, поскольку нормы Гражданского кодекса связывают начало течения давностного срока с моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

С учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований, достаточных для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 01.07.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А77-955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова