Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2016 г. N Ф08-4858/16 по делу N А32-26019/2013

г. Краснодар

10 сентября 2016 г.

Дело N А32-26019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Прасола С.М. (доверенность от 28.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-КОРО" (ОГРН 1022301987157) - Руденко О.С. (генеральный директор), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Дергунова Андрея Михайловича (ОГРНИП 304231223600158), общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" (ОГРН 1022301619394), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-КОРО" и индивидуального предпринимателя Дергунова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-26019/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-КОРО" (далее - ООО "Кубань-КОРО", общество), в котором просило:

- обязать ООО "Кубань-КОРО" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель поселений площадью 30,26 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04:14:13:100, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/6, строение N 18, с видом разрешенного использования "для временного размещения магазина из облегченных конструкций", путем демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений (уточненные требования; т. 1, л. д. 5 - 7, 44 - 47).

Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А32-26019/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью надлежащего извещения общества об отказе от договора аренды земельного участка, сохранением у общества титула арендатора и невозможностью осуществления демонтажа торгового объекта без повреждения примыкающих к нему торговых объектов иных лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 решение от 13.11.2014 и апелляционное постановление от 13.02.2015 отменены, дело N А32-26019/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд округа указал, что законодателем императивно не определена форма уведомления арендатора об отказе арендодателя от договора аренды и порядок, в том числе досудебный, направления (вручения) такого уведомления. Намерение администрации на прекращение арендных отношений явно выражено в исковом заявлении, копия которого направлена по адресу (месту нахождения) общества 06.09.2013. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (сведения официального сайта Почты России). Обществом не обеспечено получение почтовых отправлений не только с копией иска, но и с копиями процессуальных определений. Об отказе администрации от договора аренды обществу стало известно не позднее даты составления отзыва на иск от 21.05.2014. На момент объявления резолютивной части обжалуемого решения (28.10.2014) прошло более пяти месяцев, в связи с чем, интерес арендатора в его надлежащем уведомлении об отказе арендодателя от договора аренды следовало считать защищенным. Основания для отказа в удовлетворении иска об освобождении земельного участка только по причине недоказанности вручения обществу письма администрации от 15.02.2012 N 1868/01 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Системное толкование положений статей 16, 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении), Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", статей 1, 2, 6, 8, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности), норм Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (утверждено постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182, далее - Положение N 182), позволяет сделать выводы о том, что нестационарный торговый объект может быть размещен на публичных землях муниципального образования город Краснодар только при условии его включения в разрабатываемую и утверждаемую органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов, а право на такое размещение предоставляется по результатам конкурса и оформляется соответствующим договором. С учетом вышеназванных норм и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 13955/11, без привлечения к участию в деле собственников иных торговых павильонов, находящихся со спорным объектом в одном торговом ряду, и без установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) вступивших в законную силу судебных актов, принятых по искам администрации к собственникам иных торговых павильонов об их демонтаже, нахождением таких исков в производстве суда и наличием у администрации соответствующих претензий к названным лицам, включением торгового объекта общества в схему размещения нестационарных торговых объектов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Наличие (отсутствие) указанных обстоятельств представители истца и ответчика не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть.

Кроме заявленных в рамках дела N А32-26019/2013 исковых требований к ООО "Кубань-КОРО", администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзер" (далее - ООО "Кайзер"), в котором просила:

- обязать ООО "Кайзер" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0414013:059, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 110, путем демонтажа объекта из сборно- разборных конструкций (павильон) площадью 36 кв. м, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Указанный иск принят арбитражным судом к производству в рамках дела N А32-40849/2014.

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дергунову Андрею Михайловичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- обязать предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по ул. Сормовской, 110/6, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций (павильон) площадью 36 кв. м, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Указанный иск принят арбитражным судом к производству в рамках дела N А32-38812/2014.

Определениями суда от 22.06.2015 по делу N А32-40849/2014 и от 02.07.2015 по делу N А32-38812/2014, дела N А32-40849/2014 и N А32-38812/2014 объединены с делом N А32-26019/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-26019/2013 (т. 2, л. д. 95, т. 3, л. д. 106 - 107).

Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.02.2016, требования администрации удовлетворены полностью. На предпринимателя, ООО "Кубань-КОРО" и ООО "Кайзер", возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по ул. Сормовской, 110, и 110/6, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа объектов из сборно-разборных конструкций (павильонов), и привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Суд указал, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. С каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. По условиям заключенных администрацией (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) договоров аренды (от 18.05.2001 на срок до 14.02.2006 с ООО "Кубань-КОРО"; от 19.10.1999 на срок до 09.09.2004 с ООО "Кайзер"; от 09.06.2004 на срок до 06.05.2007 с предпринимателем), последним во временное пользование переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:04:14:13:100 (ООО "Кубань-КОРО"), 23:43:0414013:059 (ООО "Кайзер"), 23:43:0414013:013 (Дергунов А.М.). Сроки действия всех названных договоров аренды земельных участков истекли, арендаторы продолжили пользоваться земельными участками, в связи с чем, договоры возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Администрацией направлены в адрес арендаторов уведомления (15.02.2012 - ООО "Кубань-КОРО"; 22.05.2014 - ООО "Кайзер", предпринимателю) об отказе от продолжения арендных отношений и необходимости освобождения земельных участков от своего имущества, возврата их арендодателю. Актами осмотра спорных земельных участков (от 30.08.2012 - участка ООО "Кубань-КОРО"; от 03.09.2014 - участков ООО "Кайзер", предпринимателя) зафиксировано, что земельные участки не освобождены и продолжают использоваться ответчиками (ООО "Кубань-КОРО" - для магазина и тарника; ООО "Кайзер" - для размещения аптеки; предпринимателем - для эксплуатации продуктового магазина). При разрешении спора суд исходил из общих правил применения последствий самовольного занятия участка и его последующего освобождения. В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск. В материалы дела представлены актуальные на дату рассмотрения спора акты осмотра спорных земельных участков (от 08.09.2015), согласно которым данные участки не освобождены ответчиками. Кроме того, факт занятия спорных земельных участков ответчиками не опровергается. В материалы дела не представлено доказательств того, что комиссией по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар принадлежащие ответчикам объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ответчиков на спорные земельные участки, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Оставляя решение от 16.11.2015 (в тексте его дата ошибочно указана как 21.10.2015) без изменения, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что надлежащее исполнение арендатором договора, действие которого пролонгировано на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса (в силу закона и без внесения каких-либо изменений и дополнений в договор), не исключает возможности отказа арендодателя от исполнения договора. Суд первой инстанции правомерно констатировал обязанность ответчиков вернуть истцу земельные участки, а также верно указал на то, что право преимущественного заключения договора аренды на новый срок (при его наличии) не обеспечивает продолжение владения земельным участком после прекращения правоотношения. С учетом указания кассационной инстанции судами дополнительно установлено, что спорные павильоны расположены в едином ряду. Доказательств того, что ответчики обладают зарегистрированными правами на какие-либо объекты недвижимости на спорных земельных участках, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Кубань-КОРО" и предприниматель просят отменить решение от 16.11.2015 (дата 21.10.2015 является ошибочной) и апелляционное постановление от 05.02.2016 (дата 03.02.2016 является ошибочной), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателей жалобы, выводы судов о том, что ООО "Кубань-КОРО" и предприниматель самовольно занимают земельный участок, предоставленный в аренду, являются неверными, что подтверждается как отсутствием уведомлений о расторжении договоров аренды земельных участков, так и актами сверки взаимных расчетов по договорам аренды, продолжающимся выставлением счетов по арендной плате администрацией. В акте управления муниципального контроля администрации от 30.08.2012 указано, что нарушений земельного законодательства со стороны ООО "Кубань-КОРО" не выявлено. Самовольное занятие участка не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, данный факт администрацией не доказан. На момент обращения администрации в суд, ответчики занимали и занимают земельные участки на законных основаниях - договоры аренды, уведомлений о расторжении договоров не было. Администрация по настоящее время продолжает взимать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:100. Сославшись в решении на Положение N 182, суд не учел, что оно утверждено в 2007 году, а арендные правоотношения между администрацией и ООО "Кубань-КОРО", Дергуновым А.М., возникли до 2007 года. Спорные земельные участки будут отданы другим лицам для размещения таких же нестационарных торговых объектов.

Администрация представила письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2016, представитель общества и предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель администрации просил жалобу отклонить.

В указанном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 10.08.2016, 16 часов 40 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием руководителя ООО "Кубань-КОРО", предпринимателя и представителя администрации. ООО "Кубань-КОРО" и предприниматель заявили ходатайство об отложении разбирательства по жалобе на более поздний срок, в целях урегулирования спора мирным путем, представитель администрации оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, возражений не высказал.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 разбирательство по кассационной жалобе ООО "Кубань-КОРО" и предпринимателя по их ходатайству отложено на 31.08.2016 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебном заседании 31.08.2016 доказательства мирного урегулирования спора окружному суду представлены не были, представитель общества просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель администрации полагал жалобу необоснованной.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ООО "Кайзер" не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А32-26019/2013, изложены в принятых по нему судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела наличие предусмотренных законом или договором оснований для продолжения использования спорных земельных участков в своей хозяйственной деятельности, ООО "Кубань-КОРО" и предприниматель документально не подтвердили. Доказательства намерения администрации сохранить арендные отношения в деле отсутствуют. Поскольку заключенные ранее договоры аренды, сроки действия которых истекли, возобновлены на неопределенный срок и, спустя еще несколько лет использования земельных участков в таком правовом режиме, арендодатель от договоров аренды отказался, у общества и предпринимателя возникла обязанность возвратить земельные участки, которая ими во внесудебном порядке не исполнена.

Доводы жалобы, обусловленные законным занятием земельных участков, что подтверждается отсутствием со стороны администрации уведомлений о расторжении договоров аренды земельных участков, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что обществу стало известно об отказе администрации от договора аренды не позднее даты составления отзыва на иск от 21.05.2014, установлено и отражено в постановлении арбитражного суда округа от 08.06.2015, послужило одним из оснований для отмены решения от 13.11.2014, апелляционного постановления от 13.02.2015 и направления дела N А32-26019/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Факт уведомления предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка (путем вручения Дергунову А.М. лично 26.05.2014) установлен судом и подтвержден имеющимися в деле материалами (т. 3, л. д. 24).

Приведенные в жалобе аргументы о том, что администрация продолжает выставлять счета и взимать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:100 (арендатор ООО "Кубань-КОРО"), в акте управления муниципального контроля администрации от 30.08.2012 указано, что нарушений земельного законодательства со стороны ООО "Кубань-КОРО" не выявлено, несостоятельны.

Принятие администрацией от ответчиков арендных платежей за фактически используемые земельные участки, о законности владения и использования участков не свидетельствует. Длительность нарушения в виде использования земельного участка без правовых на то оснований и соблюдение при этом принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса) ответчиков в качестве арендаторов не легализуют.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом выводов окружного суда (при первоначальном рассмотрении) дела о том, что ООО "Кубань-КОРО" стало известно об отказе администрации от договора в 2014 году, отсутствии в законе непосредственной связи между намерением арендодателя освободить земельный участок, находящийся в аренде, срок которой не определен, и надлежащим использованием участка арендатором, указанные в акте от 30.08.2012 сведения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о вступлении в силу Положения N 182 в 2007 году, после возникновения между сторонами арендных правоотношений, и о предполагаемой передаче спорных земельных участков другим лицам для размещения таких же нестационарных торговых объектов, не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). По общему правилу, собственник земельного участка (лицо, управомоченное на распоряжение земельным участком) не связан в своих действиях (решениях) намерениями арендатора по прекращенному договору аренды продолжить использование такого участка. Иное ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.11.2015 и апелляционного постановления от 05.02.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-26019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова