Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-6990/16 по делу N А32-6949/2012

г. Краснодар

15 сентября 2016 г.

Дело N А32-6949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие"" (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104), ответчика - индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Андреевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Андреевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А32-6949/2012 (судья Галов В.В.), установил следующее.

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышевой Галине Андреевне (далее - предприниматель) о взыскании 2 557 450 рублей 70 копеек задолженности, из которых 2 374 998 рублей - основной долг, 115 759 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 66 693 рубля 17 копеек - пени, а также 35 787 рублей 25 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.) от 17.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Коллекторное агентство "Содействие"".

Предприниматель 30.06.2016 подал апелляционную жалобу на решение от 17.09.2012 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что жалоба подана по истечении срока, установленного частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, был лишен возможности представить суду доказательства по делу. Ответчику стало известно об обжалуемом судебном акте в конце мая 2016 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 жалоба возвращена предпринимателю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Суд указал, что апелляционная жалоба подана стороной судебного разбирательства за пределами установленного шестимесячного срока, который восстановлению не подлежит. Доводы предпринимателя о неинформированности его о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку суд первой инстанции принял все надлежащие меры по уведомлению ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 18.07.2016, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что он не был уведомлен о судебном процессе, не получал в установленном порядке решение суда первой инстанции. Судом первой инстанции нарушен пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота, и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение от 17.09.2012 подана предпринимателем 30.06.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана по истечении шести месяцев с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В качестве обоснования восстановления срока на обжалование решения, предприниматель указывает на то, что он не был уведомлен о судебном процессе, копию решения не получал.

Апелляционный суд исследовал вопрос об извещении предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры по уведомлению ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию предпринимателю по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, 31, кв. 2. Данный адрес указан в кредитном договоре от 27.01.2011 N LD1102700052 и в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 10.01.2012. Этот же адрес указан предпринимателем в кассационной жалобе. Сведения о наличии у ответчика какого-либо иного адреса отсутствуют.

Вся судебная корреспонденция (определения о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении дела, а также решение суда) возвращены в суд первой инстанции с отметками "Истек срок хранения" (л. д. 27, 37б, 43а).

Суд первой инстанции направлял также телеграмму, которая не вручена адресату с указанием на невозможность ее вручения в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат за получением не явился (л. д. 36).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой

корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений по месту его жительства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку предприниматель является лицом, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и подал апелляционную жалобу за пределами установленного законом пресекательного шестимесячного срока для подачи жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления срока подачи жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 259 Кодекса, обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 того же Кодекса.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А32-6949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Малышевой Галины Андреевны из федерального бюджета Российской Федерации 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2016 через Центральное отделение N 1806 филиал N 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова