Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-6655/16 по делу N А20-901/2016

г. Краснодар

15 сентября 2016 г.

Дело N А20-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Белов Д.А.) от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Жариковой А.М. (доверенность от 22.12.2015 N 87), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ИНН 0716008579, ОГРН 1100716000550) - Мамедова А.Т. (доверенность от 22.04.2015 N 117/1), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2016 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-901/2016, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее - общество) 02.11.2012, регистрационный номер N 07ПСН0001981, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки-водки), сроком действия до 27.01.2018.

Решением суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, поскольку такая мера государственного принуждения несоразмерна совершенному обществом нарушению.

Служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что за нарушение, в связи с которым служба заявила об аннулировании лицензии, общество привлечено к административной ответственности. Аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является адекватной мерой для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции. Законодатель включил допущенное обществом нарушение в перечень нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, поэтому судам достаточно установить наличие нарушения и доказательства егосовершения лицензиатом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 02.11.2012 N 07ПСН0001981 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, сроком действия до 27.01.2018. Ввиду невозможности использования производственных мощностей 18.12.2013 общество направило уведомление в службу о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.

В ходе проведенной плановой проверки общества установлен факт использования оборудования без уведомления о возобновлении его использования, о чем составлены акт от 13.11.2015 N у8-а1542/10 и протокол от 17.11.2015 N 10-15/1011.

По данному факту решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 по делу N А20-4237/2015 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В связи с выявленными нарушениями служба, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), приняла решения от 19.02.2016 N 10/08-пр о приостановлении действия лицензии общества и 10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции от 02.11.2012 N 07ПСН0001981, выданной обществу, в связи с использованием оборудования без уведомления службы о возобновлении его использования (акт от 13.11.2015 N у8-а1542/10).

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления службы. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.

Аннулирование лицензии является мерой, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суды установили, что единственным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило нарушение, установленное по делу N А20-4237/2015, а именно: 01.04.2015 и 03.04.2015 общество использовало для приемки закупленного им этилового спирта основное технологическое оборудование для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, а уведомление о возобновлении использования технологического оборудования направило в службу только 17.04.2015.

За указанное правонарушение общество привлечено к административной ответственности.

Как правильно указали судебные инстанции, системное нарушение обществом требований Закона N 171-ФЗ не установлено, общество самостоятельно с незначительной просрочкой, но задолго до проведения выездной проверки направило в службу уведомление о возобновлении использования технологического оборудования. Служба не представила информацию о том, что такое нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что обстоятельства совершения нарушения, его характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, не свидетельствуют о совершении обществом таких противоправных действий, которые могут повлечь применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензий. Данная мера в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Служба не представила в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования лицензии общества.

Доводы кассационной жалобы службы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А20-901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова