Решение Европейского Суда по правам человека от 5 сентября 2017 г. по вопросу приемлемости жалобы N 20735/15 "Зухреддин Гуломович Рахимов (Zukhreddin Gulomovich Rakhimov) против Российской Федерации" (Третья Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 20735/15
"Зухреддин Гуломович Рахимов (Zukhreddin Gulomovich Rakhimov) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 5 сентября 2017 г. Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев указанную жалобу, поданную 4 мая 2015 г.,

приняв во внимание обеспечительную меру, указанную властям государства-ответчика в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда,

приняв во внимание замечания, представленные властями государства-ответчика, а также ответные замечания заявителя,

приняв во внимание комментарии, представленные властями Российской Федерации,

проведя заседание,

вынес следующее Решение:

Факты и процедура

1. Заявитель, Зухреддин Гуломович Рахимов, 1983 года рождения, является гражданином Узбекистана. Его интересы в Европейском Суде представлял адвокат И.Г. Васильев, практикующий в г. Москве.

2. Власти Российской Федерации были представлены сначала бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявитель жаловался на то, что существовали серьезные основания для того, чтобы полагать, что он будет подвергнут обращению в нарушение данного положения Конвенции в случае его принудительного перемещения в Узбекистан.

4. 4 мая 2015 г. исполняющий обязанности Председателя Секции Европейского Суда решил указать властям Российской Федерации на основании правила 39 Регламента Европейского Суда, что заявитель не должен подвергаться экстрадиции или иным образом принудительно перемещаться из Российской Федерации в Узбекистан или в другую страну в течение периода проведения разбирательства по делу в Суде.

5. 3 сентября 2015 г. жалоба заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции были коммуницированы властям Российской Федерации. 15 января 2016 г. власти представили свои замечания по делу.

6. 28 марта 2016 г. в ответных замечаниях, представленных представителем заявителя, представитель настаивал на жалобе, но указал, что у него нет связи ни с заявителем, ни с его родственниками.

4 мая 2016 г. Председатель Секции Суда в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 54 Регламента Европейского Суда предложил властям Российской Федерации представить информацию о местонахождении заявителя и о расследовании по факту его предполагаемого исчезновения.

7. 17 мая 2016 г. власти государства-ответчика сообщили Европейскому Суду, что согласно записям органов пограничного контроля 27 октября 2015 г. заявитель добровольно покинул Российскую Федерацию. Они также указали, что у властей Российской Федерации отсутствуют основания полагать, что заявитель исчез, а также инициировать расследование в этом отношении, и что заявитель, его родственники, адвокат, представитель или любое другое лицо не обращались с соответствующей жалобой.

Жалобы

8. На основании статьи 3 Конвенции заявитель жаловался на реальную угрозу жестокого обращения в случае его перемещения в Узбекистан. На основании статей 3 и 34 Конвенции были поданы дополнительные жалобы на предполагаемое исчезновение заявителя и на предполагаемое вмешательство в переписку с Европейским Судом.

Право

9. Заявитель жаловался на то, что в случае его перемещения в Узбекистан возникнет реальная опасность того, что он подвергнется обращению, нарушающему статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

10. Европейский Суд отмечает, что согласно представленной властями государства-ответчика информации, которая не оспаривалась представителем заявителя, 27 октября 2015 г. заявитель покинул территорию Российской Федерации. Следовательно, фактические и правовые обстоятельства, составляющие основу для данной части жалобы, больше не существуют, поскольку заявителю больше не грозит экстрадиция из Российской Федерации в Узбекистан.

11. В свете вышесказанного Европейский Суд считает, что по смыслу подпункта "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции дальнейшее рассмотрение данной части жалобы более не является оправданным, и что уважение прав человека, как это определено в Конвенции и в in fine.

12. Что касается других жалоб, поданных на основании статей 3 и 34 Конвенции, то Европейский Суд считает, что материалы дела, имеющиеся в его распоряжении, и в той мере, в которой оспариваемые вопросы находятся в пределах его компетенции, не указывают на признаки наличия нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

13. С учетом изложенного выше Европейский Суд считает обоснованным прекратить применение правила 39 Регламента Европейского Суда.

По этим основаниям Суд единогласно:

решил прекратить производство по части жалобы, поданной на основании статьи 3 Конвенции на реальную угрозу жестокого обращения в случае выдворения в Узбекистан;

объявил остальную часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, и уведомление о Решении направлено в письменном виде 28 сентября 2017 г.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда