Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф08-5751/16 по делу N А32-4420/2015

г. Краснодар

12 сентября 2016 г.

Дело N А32-4420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Мишуковой О.Н. (доверенности от 04.08.2016 и от 05.08.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-4420/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконными решений администрации о предоставлении в аренду иным лицам следующих земельных участков: площадью 802 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125065:8), площадью 801 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125062:0004), площадью 800 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125040:0006), площадью 801 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125040:0003), площадью 800 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125052:0019), площадью 800 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125033:0020), площадью 1981 кв. м (кадастровый номер 23:43:0112035:820), а также о возложении на администрацию обязанности восстановить нарушенные права в форме предоставления предпринимателю аналогичных по потребительским свойствам земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:820 права заявителя не нарушены, поскольку в ЕГРП содержатся сведения о регистрации обременения в виде права аренды в пользу предпринимателя, возникшего на основании договора от 23.08.2012 N 4300018707. В отношении других земельных участков суд первой инстанции указал, что договоры аренды с иными лицами заключены на основании решений судов общей юрисдикции, что исключает возможность оценки арбитражным судом действий администрации вне процедуры их обжалования. Требование предпринимателя о предоставлении равноценных земельных участков не основано на нормах действующего законодательства. Апелляционный суд также указал, что предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями после окончания срока действия заключенных с ним договоров аренды (11.02.2015). Доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия указанных договоров и фактического использования спорных земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2015 и постановление от 12.05.2016. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оценка заключенных администрацией с иными лицами договоров аренды приведет к переоценке решений судов общей юрисдикции. В судебных актах судов общей юрисдикции отсутствует указание на обязанность администрации предоставить спорные земельные участки. Передача земельных участков третьим лицам в период действия заключенных с предпринимателем договоров аренды не соответствует нормам действующего законодательства. Трехлетний срок аренды земельных участков, установленный условиями торгов, в настоящее время не истек, поскольку он начинает течь с момента передачи земельных участков арендатору, а участки до настоящего времени предпринимателю не переданы.

В судебном заседании представитель администрации и департамента указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В заседании арбитражного суда округа объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 08 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, администрация (арендодатель) заключила с предпринимателем (арендатор) следующие договоры аренды земельных участков: от 01.12.2011 N 4300017959 в отношении земельного участка площадью 802 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125065:8), расположенного по ул. 2-я Инженерная, 18 в поселке Индустриальном г. Краснодара (срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 01.12.2014); от 14.12.2011 N 4300017989 в отношении земельного участка площадью 800 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125052:0019), расположенного по ул. Удачной, 16 в поселке Индустриальном г. Краснодара (срок действия договора установлен с 14.12.2011 по 14.12.2014); от 15.12.2011 N 4300018031 в отношении земельного участка площадью 800 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125033:0020), расположенного по ул. Стабильной / ул. Яровой, 16/28 в поселке Индустриальном г. Краснодара (срок действия договора установлен с 15.12.2011 по 15.12.2014); от 14.12.2011 N 4300017990 в отношении земельного участка площадью 800 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125040:0003), расположенного по ул. Яровой, 21 в поселке Индустриальном г. Краснодара (срок действия договора установлен с 14.12.2011 по 14.12.2014); от 14.12.2011 N 4300017991 в отношении земельного участка площадью 800 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125040:0006), расположенного по ул. Стабильной, 12 в поселке Индустриальном г. Краснодара (срок действия договора установлен с 14.12.2011 по 14.12.2014); от 14.12.2011 N 4300017988 в отношении земельного участка площадью 801 кв. м (кадастровый номер 23:43:0125062:0004), расположенного по ул. 2-я Инженерная, 3 в поселке Индустриальном г. Краснодара (срок действия договора установлен с 14.12.2011 по 14.12.2014). Акты приема-передачи земельных участков заявителем не подписаны (т. 1, л. д. 178 - 233).

Администрация (арендодатель) и Бутенко А.Г. (арендатор) 11.09.2014 заключили договор N 4300021034 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125065:8. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В качестве основания заключения договора указано постановление администрации от 28.08.2014 N 6121 (т. 2, л. д. 54 - 66).

Администрация (арендодатель) и Шиповалов А.А. (арендатор) 18.09.2014 заключили договор N 4300020673 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125052:19. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В качестве основания заключения договора указано постановление администрации от 18.08.2014 N 5714 (т. 2, л. д. 1 - 13).

Администрация (арендодатель) и Мирошник С.В. (арендатор) 12.03.2014 заключили договор N 4300020671 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125033:20. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В качестве основания заключения договора указаны решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.11.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 (т. 2, л. д. 67 - 104).

Администрация (арендодатель) и Кириленко О.В. (арендатор) 21.04.2014 заключили договор N 4300020729 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125040:3. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В качестве основания заключения договора указаны постановления администрации от 13.03.2014 N 1425 и от 09.04.2014 N 2186 (т. 2, л. д. 14 - 27).

Администрация (арендодатель) и Измайлова Л.В. (арендатор) 24.03.2014 заключили договор N 4300020682 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125040:6. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В качестве основания заключения договора указано постановление администрации от 13.03.2014 N 1426 (т. 2, л. д. 28 - 40).

Администрация (арендодатель) и Бочкин А.А. (арендатор) 24.03.2014 заключили договор N 4300020683 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125062:4. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В качестве основания заключения договора указано постановление от 19.03.2014 N 1594 (т. 2, л. д. 41 - 53).

Предприниматель, полагая, что решения администрации о передаче в аренду иным лицам спорных земельных участков не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В связи с заключением договоров аренды между администрацией и предпринимателем возникли гражданские правоотношения (пункты 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки (за исключением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:820) переданы в пользование иным лицам, что подтверждено содержанием представленных в дело актов приема-передачи (приложения к договорам аренды).

С учетом изложенного нарушенные права предпринимателя в отношении данных земельных участков не могут быть восстановлены в рамках оспаривания решений администрации о предоставлении этих участков по правилам главы 24 Кодекса. Более того, из материалов дела следует, что постановления администрации о предоставлении участков реализованы, в отношении земельных участков заключены договоры аренды. Исходя из предмета и субъектного состава данного спора при рассмотрении требований, заявленных в рамках настоящего дела, у судов отсутствовали основания для самостоятельного применения норм Гражданского кодекса, определяющих способы восстановления нарушенных прав арендатора.

Судебные инстанции также установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:820, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Лазурный, почтовое отделение N 32, предоставлен в аренду предпринимателю. Соответствующее право зарегистрировано в ЕГРП (т. 2, л. д. 105). Решение администрации о передаче данного земельного участка иному лицу в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивные части решений судов общей юрисдикции не содержали указания на обязанность администрации предоставить в аренду иным лицам земельные участки предпринимателя (с адресным ориентиром и кадастровым номером), следует признать правомерным. Как видно из материалов дела, решение о предоставлении в аренду определенного земельного участка, ранее предоставленного в аренду истцу, не связано с резолютивной частью судебного акта, который указан в соответствующем постановлении администрации.

В то же время данное обстоятельство само по себе не влечет за собой отмену решения и постановления, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

С учетом наличия у предпринимателя права на самостоятельное обращение в суд в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0102018:305 и 23:43:0125081:12, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении исковых требований (т. 2, л. д. 108) не привел к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены решения от 30.12.2015 и постановления от 12.05.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А32-4420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков