Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6774/16 по делу N А53-2995/2016

г. Краснодар

20 сентября 2016 г.

Дело N А53-2995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 308-ЭС16-17315 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797), ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А53-2995/2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" (далее - университет) о взыскании 1 738 309 рублей 15 копеек задолженности за поставленную в декабре 2015 года тепловую энергию и 30 888 рублей 42 копеек пеней с 12.01.2016 по 17.02.2016, рассчитав их исходя их 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции университет погасил задолженность и частично - неустойку, поэтому предметом рассмотрения спора являлось требование истца о взыскании с ответчика 38 095 рублей 71 копейки неустойки с 12.01.2016 по 17.02.2016.

Решением от 11.04.2016 (судья Абраменко Р.А.) с университета в пользу предприятия взыскано 10 198 рублей 08 копеек неустойки с 12.01.2016 по 17.02.2016, в доход федерального бюджета - 30 416 рублей государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 482 рубля государственной пошлины. Суд, исходя из субъектного состава участников, пришел к выводу о необходимости применения ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 6.1 государственного контракта от 31.12.2014 N 17/1512-ЮУ (далее - контракт).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 решение от 11.04.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. С университета в доход федерального бюджета взыскано 33 898 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), предусматривающего взыскание неустойки за просрочку оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом того, что Закон о теплоснабжении является специальным по отношении к Закону N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе университет просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик является заказчиком по государственному контракту от 31.12.2014 N 17/1512-ЮУ (далее - контракт). Пунктом 6.1 контракта и частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для университета установлены пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Стороны не заключали соглашение об увеличении размера неустойки. Положения Закона N 44-ФЗ запрещают изменять условия контракта, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Указанной нормой увеличение размера неустойки для заказчика не предусмотрено.

Университет просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, 31.12.2014 предприятие (поставщик) и университет (заказчик, абонент) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном выражении, а абонент - оплачивать за счет средств федерального бюджета принятую тепловую энергию в установленные сроки. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Полный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 контракта).

В декабре 2015 года предприятие поставило университету тепловую энергию на 1 738 309 рублей 15 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования предприятия в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом субъектного состава участников правоотношений (ответчик является бюджетным учреждением), специального порядка заключения контракта, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, установление и взыскание с университета пеней в большем размере, чем это указано в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и в пункте 6.1 контракта (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы), недопустимо. Суд произвел перерасчет неустойки с 12.01.2016 по 17.02.2016 (37 дней) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскал с университета 23 583 рубля 06 копеек, отказав в иске в остальной части.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные Законом N 307-ФЗ в статью 15 Закона о теплоснабжении. Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения данного Закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом о теплоснабжении. В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона о теплоснабжении договоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законная неустойка с 01.01.2016 являются обязательной для применения всеми субъектами, заключившими договор теплоснабжения, независимо от их статуса. Суд, сославшись на пункт 2 статьи 332 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, указал, что размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности. Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Новая редакция статьи 15 Закона о теплоснабжении установила общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о теплоснабжении. Вместе с тем отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров бюджетными учреждениями, предметом которых является поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, регулируются Законом N 44-ФЗ (часть 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Закону.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, при заключении контракта, связанного с оказанием услуг по теплоснабжению (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), требования частей 4, 5 статьи 34 заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Таким образом, законодатель установил диспозитивный характер ответственности по договорам теплоснабжения в отношении государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны в пункте 6.1 контракта согласовали пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы (это соответствует размеру пени, установленному в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Нормы, изложенные в Законе о теплоснабжении, являются обязательными для применения всеми субъектами, вступившими в отношения, возникшие из заключенного договора теплоснабжения. Вместе с тем положения Закона о теплоснабжении не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, которые урегулированы в Законе N 44-ФЗ. С учетом правового статуса сторон контракта нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении и Закону N 307-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям не применяется часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии суд первой инстанции правомерно применил размер неустойки, предусмотренный контрактом.

Конституционный принцип равенства гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 424-О и от 07.06.2001 N 141-О). Конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что размер неустойки может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения, не учел тот факт, что стороны не заключали соглашения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в пользу университета надлежит взыскать 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 21.07.2016 N 886622).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А53-2995/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков