Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф08-6659/16 по делу N А63-11501/2015

г. Краснодар

21 сентября 2016 г.

Дело N А63-11501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" (ИНН 2632099051, ОГРН 1102650001277), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-11501/2015, установил следующее.

ООО "Пятигорский молочный комбинат" (далее - монополист, комбинат) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 23 июля 2015 года по антимонопольному делу N 28, предписания от 23 июля 2015 года N 28, постановления от 30 октября 2015 года N 469.

Решением суда от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что доводы управления являются ошибочными. Примененная комбинатом цена на продукцию не является монопольно высокой.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что комбинат включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по молочной продукции в границах различных городов Ставропольского края. Прямые затраты на производство продукции увеличились незначительно. Увеличились лишь косвенные (непрямые) расходы монополиста (модернизация производства, рост курса ЕВРО, управленческие расходы и т. д.). Повышение цен на продукцию обусловлено второстепенными факторами.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что управление проверило цены монополиста на ряд его товаров в 2014 году (молоко пастеризованное 1 л. 2,5% жирности, кефир 1 кг. 2,5% жирности, сметана фасованная 0,2 кг. 20% жирности и 0,4 кг. 15% жирности).

20 января 2014 года стоимость продукции была следующая: молоко - 30,2 рубля, кефир - 31,7 рублей, сметана 20% - 24,5 рублей, сметана 15% - 39,9 рублей.

Цены повышались в течение года четыре раза: 1 апреля, 20 октября, 1 и 20 декабря 2014 года. Рост цены в процентном выражении составил следующие показатели.

1 апреля 2014 года: на молоко - 4,9%, на кефир - 5%, на сметану 20% - 4,9%, на сметану 15% - 5%.

20 октября 2014 года: на молоко - 4,4%, на кефир - 4,5%, на сметану 20% - 5,4%, на сметану 15% - 5,5%.

1 декабря 2014 года: на молоко - 1,5%, на кефир - 1,5%, на сметану 20% - 1,4%, на сметану 15% - 1,5%.

20 декабря 2014 года: на молоко - 15%, на кефир - 15,5%, на сметану 20% - 21%, на сметану 15% - 20,9%.

Общий процент роста за 2014 год на указанную продукцию составил: на молоко - 28,5%, на кефир - 28,7%, на сметану 20% - 35,9%, на сметану 15% - 36%.

В целях анализа сопоставимых рынков управление исследовало цену на продукцию других организаций: ОАО "Сыродел", ОАО "Буденновскмолпродукт", ОАО "МКС", предприниматель Марютин А.Н. Наибольшая цена на продукцию установлена у комбината.

Управление выявило, что прямые расходы комбината на производство названной продукции не увеличивались, значительный рост зафиксирован в отношении косвенных расходов (управленческие, коммерческие).

По итогам антимонопольного расследования управление приняло решение, которым признало комбинат нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Нарушение выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара - необоснованное повышение цены на производимую продукцию. Антимонопольный орган выдал монополисту предписание, а в последствии привлек к административной ответственности в виде 650 тыс. рублей штрафа. Согласно предписанию комбинат должен установить цены на указанные товары в соответствии с затратами, связанными с основными этапами технологического цикла производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Суды установили, что рост цен вызван повышением курса евро (на 71,6%), стоимости кредитных ресурсов (рост процентных ставок в банках), потребностью в переоснащении производства.

По итогам 9 месяцев 2014 года прогнозировались убыток, нехватка денежных средств для погашения кредитных обязательств, остановка модернизации производства, а также потеря части приобретенного рынка сбыта. В связи с названным, комбинат повысил цены.

Все доходы были направлены на развитие комбината и осуществление программы переоснащения производства.

Повышение цен не привело к увеличению прибыли. Рентабельность в 2014 году составила - 0,43%, в 2013 - 8,79%.

По мнению управления, комбинат неправомерно повысил цену на производимый товар из-за роста косвенных расходов. Суды обратили внимание, что прибыль комбината упала в спорный период времени, а повышение цены вызвано девальвацией рубля и переоснащением производства.

Применительно к названным обстоятельствам часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции указывает, что монопольно высокая цена должна превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Прибыль комбината уменьшилась в 20 раз, цена на товар не превысила сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара (с учетом включения косвенных расходов). Согласно пункту 2.1 Инструкции по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности, утвержденной 19 марта 1996 года министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, для калькулирования себестоимости товарной продукции применяется группировка по статьям, включающая в том числе плату по процентам за пользование кредитами, коммерческие расходы и т. д. Существенным является то, чтобы произведенные монополистом косвенные расходы были необходимы для производства и реализации товара. В данном случае суды установили такую связь.

Правовой подход управления ведет к тому, что комбинат в указанных обстоятельствах обязан реализовать продукцию по цене, не покрывающей все прямые и косвенные расходы (в убыток). Названное может привести к банкротству комбината.

Антимонопольный орган не исследовал, а соответственно не представил доказательств того, что косвенные расходы неправомерно завышены.

Управление не установило недобросовестности комбината - увеличение прибыли в условиях девальвации рубля за счет повышения цены на производимую продукцию. Действия комбината привели к формированию минимальной прибыли (0,43%), исключению убыточности, способной привести комбинат к банкротству.

Суды пришли к выводу о незаконности решения, предписания и постановления управления и удовлетворили требования комбината.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу N А63-11501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова