Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф08-6715/16 по делу N А32-38392/2015

г. Краснодар

19 сентября 2016 г.

Дело N А32-38392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Барсукова С.С. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Энергострой" (ИНН 2320196317, ОГРН 1112366010591) - Родя М.Ю. (доверенность от 12.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Энергострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-38392/2015, установил следующее.

АО "Черномортранснефть" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ Энергострой" (далее - общество) о взыскании 174 419 рублей 37 копеек неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда от 10.06.2015 N ЧТН-1312/ЧТН-04-07-22-02/15 (далее - договор).

Общество предъявило встречный иск о признании указанного договора незаключенным.

Определением суда от 19.01.2016 встречный иск принят к производству.

Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а именно:

- договор является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о предмете сделки (всех видах работ);

- в материалах делах отсутствуют доказательства направления и получения обществом претензии от 21.07.2015;

- не подтвержден факт передачи обществу согласованной проектно-сметной документации (технического задания и дефектных ведомостей), необходимой для выполнения работ на объекте, что явилось причиной нарушения начального срока выполнения работ;

- стороны не приступали к исполнению договора;

- локальный сметный расчет не является приложением к договору, в нем отсутствуют ссылки на договор, дата составления, надлежащие печати сторон, в судебном заседании оригинал данного документа не исследовался, представлена копия, не заверенная надлежащим образом;

- размер неустойки является чрезмерным, подлежащим снижению, поскольку в 2,5 раза превышает ставку рефинансирования, не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как акционерное общество не понесло экономических потерь;

- суды не применили статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- до 01.09.2015 сроки выполнения работ не были нарушены, поэтому начисление неустойки с 01.07.2015 неправомерно;

- копия письма общества от 23.07.2015 N 84 об отказе от исполнения договора не может быть признана достоверным и допустимым доказательством согласования предмета договора, поскольку оригинал не исследовался судом, на документе отсутствует печать общества, подпись руководителя вызывает сомнения, письмо не было представлено обществу до начала судебного заседания, кроме того, оно не свидетельствует об отсутствии у общества сомнений по поводу заключенности договора.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерным обществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на текущий ремонт от 10.06.2015 N ЧТН-1312/ЧТН-04-07-22-02/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту мачт освещения и молниеприемников объектов ТРУМН, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Договор заключен по результатам открытого аукциона (номер закупки в реестре Единой Информационной Системы N 31502144588), проведенного на АО "Единая электронная торговая площадка" roseltorg.ru, что подтверждается выпиской из протокола от 07.05.2015.

В составе документации об аукционе были размещены дефектные ведомости, техническое задание, перечень разрешительной документации и т.д.

Стоимость работ по договору составляет 4 983 410 рублей 63 копейки, в том числе НДС в сумме 760 181 рубль 28 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2015 года, завершение работ - август 2015 года.

Из материалов дела следует, что общество по состоянию на 04.08.2015 к выполнению работ не приступило, соответственно, работы не выполнило. В письме от 23.07.2015 N 84 общество сообщило об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием собственных денежных средств.

Акционерное общество обратилось к обществу с претензиями: от 21.07.2015, в которой просило в кратчайшие сроки приступить к выполнению своих обязательств по договору; от 06.08.2015, в которой потребовало от подрядчика уплаты неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 174 419 рублей 37 копеек.

Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения акционерного общества в суд.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным.

Отношения между сторонами регулируются главами 22, 23 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в договоре, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки начала выполнения работ (с 01.07.2015 по 04.08.2015) по установленной договором ставке составляет 174 419 рублей 37 копеек.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702 и 708 Кодекса).

Проанализировав условия договора, суды обоснованно отклонили довод общества о его незаключенности в связи с отсутствием согласования предмета сделки (всех видов работ), поскольку договор заключен по результатам открытого аукциона (номер закупки в реестре Единой Информационной Системы N 31502144588), проведенного на АО "Единая электронная торговая площадка" roseltorg.ru, что подтверждается выпиской из протокола от 07.05.2015; в составе документации об аукционе были размещены дефектные ведомости, техническое задание, перечень разрешительной документации; общество своей заявкой подтвердило согласие на условия, указанные в документации об аукционе без каких-либо оговорок, а также направило подписанный со своей стороны расчет цены и график выполнения работ (в материалы дела приложены);

в пункте 1.1 договора определены объекты, работы по текущему ремонту которых входят в предмет договора; данные объекты индивидуализированы наименованием, указанием на места установки, технологические и инвентарные номера; виды работ с указанием их стоимости по каждому объекту определены в согласованным сторонами в качестве приложения N 4 к договору локальном сметном расчете.

Довод общества о неправомерном неприменении судами статьи 719 Кодекса также не принимается судом кассационной инстанции. В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из названной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора указанные в статье 719 Кодекса действия подрядчика являются его правом, но не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, праву подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, соответствует обязанность предупредить об этом заказчика. Однако доказательства такого предупреждения, а также доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о передаче ему какой-либо документации, необходимой для проведения работ, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на нарушение норм процессуального права при вынесении судебных актов несостоятельна. В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Письмо от 23.07.2015 N 84 составлено от имени общества, следовательно, общество знало о нем до начала судебного заседания. Доказательства, позволяющие критически оценить данное письмо, не представлены, о фальсификации доказательств по делу не заявлено. Кроме того, общество сделало неверный вывод о том, что письмо от 23.07.2015 N 84 принято судом в качестве доказательства согласования существенных условий договора (объемов и видов работ).

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу

N А32-38392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов