Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6721/16 по делу N А32-25624/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6721/16 по делу N А32-25624/2015

 

г. Краснодар

 

22 сентября 2016 г.

Дело N А32-25624/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премиум кар" (ИНН 2310120245, ОГРН 1062310039824) - Мандрыкиной А.С. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжбюро" (ИНН 2310153681, ОГРН 1112310001715) - Пащина М.Н. (директор) и Федоренко Ф.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжбюро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N A32-25624/2015, установил следующее.

ООО "Премиум кар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Инжбюро" о взыскании 4 660 500 рублей неустойки.

Решением суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, с ООО "Инжбюро" взыскано 40 697 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инжбюро" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что заказчик в ходе производства работ неоднократно вносил изменения в задание на проектирование. Фактически работы выполнены ранее даты, установленной судами. Суды не учли, что общество не предъявляло претензий относительно проектной документации, поэтому ссылки судов на отказ в выдаче разрешения на строительство не обоснованы. Даже после получения разрешения на строительство заказчик неоднократно изменял исходные данные и дополнял задание на проектирование.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Инжбюро" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.04.2013 стороны подписали договор N 191-04-13 на создание проектной продукции по условиям, которого ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию стадии П (проектная документация), разделы проекта: ПЗ (пояснительная записка (включая мероприятия по обеспечению доступа инвалидов)), ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), АР (архитектурное решение), КР (конструктивные и объемно- планировочные решения), ИОС (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений), ПОС (проект организации строительства) и проектную продукцию Р (рабочая документация), разделы проекта АР (архитектурное решение), КЖ (конструкции железобетонные), КМ (конструкции металлические с полной детализацией) по объекту "Встроенный магазин по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Батумское шоссе в микрорайоне Дагомыс Лазаревского внутригородского района г. Сочи".

Стороны в договоре определили сроки выполнения работ: начало работ - следующий день с момента совершения заказчиком авансового платежа в порядке и в срок, установленный договором, и предоставление всех документов согласно пункту 1.5 договора, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ по стадиям.

Аванс в размере 390 тыс. рублей перечислен ответчику платежным поручением от 11.04.2013 N 272.

Проектная продукция передана обществу 18.06.2015.

Общество направило претензию от 29.06.2015 N 192, в которой указало на просрочку исполнения обязательств по договору и предложило в добровольном порядке уплатить 4 660 тыс. рублей неустойки.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя требования общества с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сослались на то, что ответчик не представил доказательств того, что он приостанавливал работы в соответствии со статьей 719 указанного Кодекса. При этом суды указали на то, что при снижении неустойки на основании статьи 333 данного Кодекса они приняли во внимание нарушения, допущенные обеими сторонами.

Однако суды не учли следующего.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суды указали, что ответчик не представил доказательств направления уведомления о приостановлении работ.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможность применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло также по вине общества, поскольку оно неоднократно просило подрядчика изменить проектную документацию (не в связи с наличием недостатков), вносило изменения в задание на проектирование и исходные данные.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несмотря на то, что вопрос об уменьшении размера неустойки является оценочным, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Признав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, суды не определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не определили период просрочки кредитора и, соответственно, период просрочки должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/2010).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А32-25624/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.И. Афонина
И.И. Фефелова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")."