Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
19 сентября 2016 г.
|
Дело N А53-6705/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Танделова Л.Б. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500), третьего лица - Мандель С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ростовгоргаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А53-6705/2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
Акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 01.12.2015 по делу N 2052/02 и предписания от 01.12.2015 N 1112/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мандель С.Н.
Решением суда от 26.04.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) заявление удовлетворено.
Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершение обществом действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждали бы Мандель С.Н. заключить договор от 26.05.2015 N 538.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 решение суда от 26.04.2016 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство в сфере подключения (присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не предусматривает взимания с заявителя дополнительной платы, помимо платы за оказание услуг по присоединению к сети. Договор от 26.05.2015 N 538 не является договором подключения в силу отсутствия в нем соответствующих обязательств обеих сторон, в связи с чем действия общества правомерно квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано на то, что управление не доказало факт навязывания заключения спорного договора. При этом на момент вынесения оспариваемых решения и предписания управления спорный договор являлся расторгнутым.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Мандель С.Н. обратилась к обществу с заявкой о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта капитального строительства, расположенного по адресу: С/т "Звезда", дом N 431. Общество 21.05.2015 выдало Мандель С.Н. технические условия для присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения N 22-12/1129. Кроме того, общество 26.05.2015 заключило с Мандель С.Н. договор N 538 об оказании услуг по обеспечению газификации объекта.
Мандель С.Н. обратилась в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в неправомерном взимании денежных средств за оказание услуг по технологическому присоединению объекта капитального строительства к газораспределительной сети.
В ходе проверки управление установило, что после выдачи Мандель С.Н. технических условий с ней заключен договор от 26.05.2015 N 538 на оказание услуг по обеспечению газификации объекта. По условиям указанного договора общество обязуется предоставить услуги, включающие проверку и обработку представленной заказчиком исходной документации для выполнения проектно-сметных и строительно-монтажных работ для объекта газификации; взаимодействие с органами местного самоуправления по вопросам включения объекта в расчетную схему газоснабжения соответствующего населенного пункта; анализ проектных решений с целью повышения уровня энергоэффективности при использовании газа на объекте газификации; разработка мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию; рекомендации по установке газоиспользующего оборудования; предоставление консультаций по вопросам газификации объекта. Стоимость услуг по данному договору составила 77 408 рублей и уплачена Мандель С.Н. 26.05.2015.
По результатам проведенной проверки управление пришло к выводу о том, что действующее законодательство в сфере подключения (присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не предусматривает взимание с заявителя дополнительной платы помимо платы за оказание услуг по присоединению к сети. Позиция "услуги, связанные с обеспечением газификации объекта" отсутствует в прейскуранте услуг общества. Обязанность гражданина по оплате услуг технологического присоединения возникает с момента подписания договора о подключении, который общество и Мандель С.Н. не заключали. Решением управления от 01.12.2015 по делу N 2052/02 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, неправомерно навязав заявителю обязанность по оплате услуг, связанных с обеспечением газификации объекта; обществу выдано предписание от 01.12.2016 N 1112/02.
Общество, не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды установили доминирующее положение общества на рынке транспортировки газа и указали, что на общество распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения установлены Федеральным законом от 01.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно статье 2 которого газификация - деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса.
Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Следовательно, выдача технических условий и заключение договора о подключении представляют собой различные этапы подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Из пункта 34 Правил N 1314 следует, что их действие распространяется, в том числе, на случаи, когда объекты капитального строительства подключаются к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительным организациям. При этом, требование о получении согласия основного абонента на подключение к сетям газораспределения может быть заявлено на стадии выдачи технических условий на подключение.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество 21.05.2015 выдало Мандель С.Н. технические условия на газификацию принадлежащего ей объекта.
При этом согласие основного абонента на подключение к сетям газораспределения Мандель С.Н. получено.
Из пункта 62 Правил 1314 следует, что договор о подкл
