Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9040 по делу N А50-27149/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9040 по делу N А50-27149/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 по делу N А50-27149/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности, неустойки (с учетом объединения дел, уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородина Сергея Павловича, Гудулова Ильяса Гудуловича, Ивановой Марины Геннадьевны, государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в помещении которого находится единственный тепловой ввод в здании, от обязанности оплатить поставленную в здание тепловую энергию.

Исследование и установление технологических особенностей системы теплоснабжения здания, которыми обоснованы возражения заявителя, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост