Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф08-6594/16 по делу N А63-11392/2015

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

23 сентября 2016 г.

Дело N А63-11392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Ставропольского края (ИНН 2633005994, ОГРН 1022601995712) - Ковригиной Е.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463) и третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольфармация", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольская края от 05.02.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-11392/2015, установил следующее.

Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "БИОТЭК" (далее - общество) о взыскании 20 499 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 24.12.2013 N 0121200000313000117-0021333-01 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ставропольского края "Ставропольфармация".

Решением от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Ответчик самостоятельно определил размер неустойки за нарушение сроков поставки с учетом положений названных норм и уплатил министерству 14 540 рублей. Основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.05.2016 с таким выводом не согласился, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Оставляя решение от 05.02.2016 без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, указал, что условия контракта, предусматривающие обязанность поставщика уплатить штраф в размере 15% от стоимости непоставленного или несвоевременно постановленного товара, являются несправедливыми, ставящими заказчика в более выгодное положение по отношению к исполнителю, что свидетельствует о злоупотреблении министерством своим правом. Суд посчитал оплаченную ответчиком неустойку соразмерной нарушенному обязательству.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и условия контракта, который заключен до 01.01.2014, а не Правила N 1063. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что министерство включило в договор явно несправедливое условие, не основан на материалах дела. Ответчик спорное условие не оспаривал и соответствующих доводов не приводил.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку лекарственных средств для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" для государственных нужд Ставропольского края от 24.12.2013 N 0121200000313000117-0021333-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (код ОКДП 2423284) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", наименованиями, в количестве и по цене, указанных в спецификации согласно приложению N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик - обеспечить приемку поставленного товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена контракта составляет 248 674 рубля (пункт 4.1 контракта).

Грузополучателем является ГУП Ставропольского края "Ставропольфармация".

В силу пункта 3.3 контракта датой передачи отдельной партии товара считается дата фактической передачи этой партии, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя в соответствующих накладных и подписанием актов приема-передачи.

По условиям пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется путем передачи товара на хранение грузополучателю по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 55, двумя равными партиями (по наименованиям товара, указанным в спецификации): поставка первой партии - в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 29.12.2013; поставка второй партии - в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 23.01.2014. Стоимость каждой партии составляет 124 337 рублей.

Лекарственные препараты поставлялись с нарушением сроков.

31 октября 2014 года в адрес ответчика истец направил претензию об уплате 35 039 рублей 37 копеек неустойки.

Не оспаривая нарушение сроков поставки, ответчик платежным поручением от 28.01.2015 N 437 уплатил 14 540 рублей штрафа.

Неоплата обществом оставшейся суммы штрафа послужила основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, однако признал неправомерным включение в контракт условия, ухудшающего положение общества, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ. Суд сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ действительно признан утратившим силу с 01.01.2014.

При этом пунктом 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.

Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности поставщика.

Поскольку спорный контракт заключен 24.12.2013, то соглашение о неустойке подлежит регулированию Законом N 94-ФЗ.

Однако данное обстоятельство не влияет на исход спора, поскольку по смыслу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Законы N 44-ФЗ и N 94-ФЗ устанавливают только нижний предел ответственности поставщика в виде пеней и не содержат запрета на его увеличение соглашением сторон.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7).

Суд кассационной инстанции применяет к спорным правоотношениям правовые выводы, сформулированные в Пленуме N 7, а не в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14.

Следовательно, установление в контракте пени в размере большем, чем указано в как в Законе N 94-ФЗ, так и в Законе N 44-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Кодекса.

Суд может уменьшить установленную контрактом неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки. Суды фактически снизили неустойку по собственной инициативе.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Пленума N 7).

В деле отсутствуют пояснения (отзыв на исковое заявление) общества, выражающие его позицию о размере неустойки, а также заявление о его снижении с обоснованием несоразмерности, при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в иске, в том числе в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства по делу, однако неверно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и апелляционное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Изложенное означает, что государственную пошлину по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А63-11392/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463) в пользу Министерства здравоохранения Ставропольского края (ИНН 2633005994, ОГРН 1022601995712) 20 499 рублей 37 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску и 6 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков