Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф08-6386/16 по делу N А32-34864/2015

г. Краснодар

23 сентября 2016 г.

Дело N А32-34864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис" (ИНН 2320160014, ОГРН 1082320000113), третьих лиц: Закиняна Размика Сергеевича и Пышного Павла Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-34864/2015, установил следующее.

ООО "Олимпочистсервис" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) об обязании банка возобновить действие договора банковского счета от 21.01.2008 N 40702-2855, а также взыскании с него 7909 тыс. рублей убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Закинян Р.С. и Пышной П.С.

Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, на банк возложена обязанность возобновить расчетно-кассовое обслуживание общества по счету N 40702810730060002855, открытому на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 24.01.2008 N 40702-2855; с банка в пользу общества взыскано 3249 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что в период с 30.09.2014 по 13.01.2015 банк неправомерно без согласия арбитражного управляющего выдавал с расчетного счета общества денежные средства по распоряжению Закиняна Р.С., у которого отсутствовали полномочия распоряжаться денежными средствами общества; банк по распоряжению неуполномоченного действовать от имени общества лица Закиняна Р.С. неправомерно закрыл расчетный счет общества N 40702810730060002855. Действуя добросовестно, банк должен был учесть, что в указанный период в отношении общества были введены процедуры банкротства, так как был надлежаще извещен об этом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что общество не уведомило банк об изменении уполномоченного по распоряжению счетом лица, в связи с чем банк правомерно исполнял распоряжения по выдаче денежных средств. Согласно пункту 4.3 договора банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счета лицами, в тех случаях, когда банк с использованием предусмотренных процедур не мог установить данное обстоятельство. Получение от временного управляющего информации о введении процедуры наблюдения не является основанием для неисполнения распоряжений отца, указанного в карточке с образцами подписей и печати клиента. Суд не учел, что спорные платежи по формальным признакам относятся к текущим, поскольку касались выдачи денежных средств на зарплату и выплаты социального характера, основания для неисполнения этих распоряжений отсутствовали. Выводы суда о том, что банк исполнял распоряжения неуполномоченного лица, не соответствуют действительности.

В отзыве Закинян Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы, отметив, что в соответствии с доверенностью от 06.05.2014 N 1, выданной директором Пышным П.С., он имел все полномочия, в том числе по распоряжению имуществом и денежными средствам общества на банковском счете.

Общество отзыв на жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.01.2008 банк в лице Центрального отделения N 1806 и общество (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702-2855. Согласно пункту 1.1 договора его предметом является открытие счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810730060002855 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности, с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

С 06.05.2014 единственным участником общества является Пышный П.С., к которому перешла доля в уставном капитале, принадлежащая Закиняну Р.С. В тот же день в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о Пышном П.С. как о директоре общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 г. по делу N А32-2798/2014-38/6-Б в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Исалёва Г.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 17.05.2014 N 83.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-2798/2014-38/6-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исалёву Г.В. Определением от 30.03.2015 конкурсным управляющим общества утверждена Исалёва Г.В.

2 августа 2014 года временный управляющий общества Исалева Г.В. направила в адрес Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" уведомление от 30.07.2014 N 04/24 о введении наблюдения в отношении истца, запросила ряд документов и просила в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов не исполнять инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета без согласования с временным управляющим в случае поступления указанных документов после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника и в течение проводимых в отношении него процедур банкротства.

Данное уведомление получено Юго-Западным банком ОАО "Сбербанк России" 08.08.2014.

Также Исалева Г.В. направила в адрес Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" уведомление от 24.12.2014 N 04/50 об открытии в отношении общества конкурсного производства, полученное им 20.01.2015.

Банк в период с 06.05.2014 по 13.01.2015 исполнил платежные документы, поступившие от Закиняна Р.С., выдав ему с расчетного счета общества денежные средства, а именно:

- 07.05.2014 по чеку N 290454 в сумме 2400 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за февраль 2014 года;

- 30.05.2014 по чеку N 290456 в сумме 570 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;

- 30.05.2014 по чеку N 290455 в сумме 1200 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;

- 27.06.2014 по чеку N 290457 в сумме 490 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;

- 30.09.2014 по чеку N 290459 в сумме 363 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за июнь 2014 года;

- 13.10.2014 по чеку N 290461 в сумме 428 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за июль 2014 года;

- 30.10.2014 по чеку N 290464 в сумме 300 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;

- 30.10.2014 по чеку N 290465 в сумме 930 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 годюа;

- 05.11.2014 по чеку N 290466 в сумме 1045 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за сентябрь 2014 года;

- 15.12.2014 по чеку N 290467 в сумме 118 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за ноябрь 2014 года;

- 13.01.2015 по чеку N 290468 в сумме 65 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за декабрь 2014 года.

Таким образом, за указанный период банк выдал Закиняну Р.С. с расчетного счета общества 7909 тыс. рублей.

21 апреля 2015 года банк на основании заявления Закиняна Р.С. от 20.04.2014 закрыл расчетный счет N 40702810730060002855, принадлежащий истцу.

Действия ответчика по неправомерному закрытию расчетного счета, а также выдаче денежных средств с расчетного счета истца неуполномоченному лицу послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3.3 договора банковского счета от 24.01.2008 клиент обязуется предоставлять банку (по месту нахождения счета) необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение сведений, подлежащих установлению при открытии счета, а также сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в том числе, но не исключительно: о лицах, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом, включая копии документов, удостоверяющих их личность, об изменении учредительных документов, органах управления юридического лица, банкротстве и т. д. Сторона считается извещенной надлежащим образом с даты получения письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета (пункт 2.8 договора).

Суд пришел к выводу, что банк надлежаще извещен о введении в отношении общества процедуры наблюдения 08.08.2014 (дата получения банком соответствующего уведомления). До указанной даты у банка отсутствовали основания не выполнять распоряжения Закиняна Р.С. о выдаче денежных средств с расчетного счета общества, так как надлежащее извещение банка об обстоятельствах, перечисленных в пункте 3.3 договора, не имело места. В связи с этим во взыскании убытков, возникших по причине выплаты денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица за период до 08.08.2014, отказано правильно.

В то же время согласно выводам суда после получения сообщения о введении в отношении общества наблюдения банк должен был принять меры по установлению наличия полномочий у Закиняна Р.С. действовать от имени общества в отношении получения денежных средств с расчетного счета и закрытия расчетного счета.

Доводы о том, что уведомление временного управляющего об открытии процедуры наблюдения направлено банку не в порядке, установленном пунктами 2.8, 3.3 договора (не по месту ведения счета), суд оценил и отклонил, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о договоре банковского счета от 24.01.2008 и, соответственно, он не знал о наличии указанного условия и адреса Центрального отделения N 1806. Направив уведомление в адрес Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России", временный управляющий общества действовал правомерно. Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России", получив такое уведомление и действуя разумно и добросовестно, должен был направить его в Центральное отделение N 1806 с целью проверки последним полномочий лица, выдающего распоряжения на получение денежных средств от имени истца.

Суд руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". Согласно пункту 1 данного постановления при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т. п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т. п.).

Согласно пункту 2 названного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В пункте 2.1 того же постановления разъяснено: кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Суд установил, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" (официальное издание) от 17.05.2014 N 83. Вопрос дате о публикации в официальном издании сведений о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства суд не выяснял.

Между тем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении в отношении общества наблюдения внесены 15.05.2014, о признании банкротом и введении конкурсного производства - 29.12.2014.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, банк должен был знать о введении в отношении общества наблюдения с 15.05.2014, о признании банкротом и введении конкурсного производства - с 29.12.2014, а не с даты получения извещения арбитражного управляющего 08.08.2014.

Вместе с тем не обоснованы выводы суда о том, что, узнав о введении процедуры наблюдения, банк должен был принять меры к проверке полномочий лица, выдающего распоряжения на получение денежных средств от имени общества.

Согласно пункту 1 статье 64 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения наблюдения в отношении общества) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 этой же статьи Закона. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статье 64 Закона).

Суд не указал, в связи с чем у банка, извещенного о введении наблюдения в отношении общества (исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), должна была возникнуть обязанность по проверке полномочий Закиняна Р.С., который по имеющимся у банка на тот момент сведениям являлся уполномоченным представителем клиента. Доказательства направления банку в период осуществления спорных платежей сведений о том, что Закинян Р.С. утратил такие полномочия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно изложенным разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, оценивая обоснованность требований о взыскании с банка убытков, суду необходимо было оценить относимость спорных выплат по формальным признакам к разрешенным платежам для общества, находящегося в процедурах наблюдения и конкурсного производства, и установить в связи с этим, имелись ли у банка основания не исполнять такие распоряжения Закиняна Р.С.

При этом необходимо учесть, что по чеку N 290468 денежные средства в размере 65 тыс. рублей выдавались Закиняну Р.С. 13.01.2015, то есть после признания общества банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума также разъяснено: при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица. Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 о постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Поскольку отраженные в упомянутых платежных документах сведения о текущем характере платежей истцом не опровергнуты, а выводы судов сделаны без учета приведенных разъяснений, судебные акты в обжалованной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть данные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А32-34864/2015 в части отказа в удовлетворении иска оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков