Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6892/16 по делу N А32-18139/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

28 сентября 2016 г.

Дело N А32-18139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марьянские вина"" (ИНН 2336021337, ОГРН 1092336000404) - Ковтуненко Р.В. (конкурсный управляющий, решение от 05.09. 2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) - Бухаревой К.В. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марьянские вина"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-18139/2015, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Марьянские вина"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - корпорация) о взыскании 1 018 587 рублей 20 копеек долга, 1 405 846 рублей 63 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.01.2012 по 07.09.2015 по договору поставки алкогольной продукции от 04.08.2011 N 5708-11 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 иск удовлетворен, с корпорации в пользу общества взыскано 1 018 587 рублей 20 копеек долга, 1 405 846 рублей 63 копейки неустойки с 18.01.2012 по 07.09.2015; с корпорации в доход федерального бюджета взыскано 35 122 рубля государственной пошлины. Решение мотивировано обоснованностью требований по праву и размеру. Суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, посчитав, что срок исковой давности прерван 31.07.2013 подписанием обществом и компанией акта сверки взаимных расчетов.

Апелляционным постановлением от 05.07.2016 решение от 15.01.2016 отменено в иске отказано, с общества в пользу корпорации взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества в доход федерального бюджета взыскано 35 122 рубля государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности. Указал, что основания перерыва течения срока исковой давности отсутствуют, поскольку акт сверки от 31.07.2013 подписан от корпорации неустановленным лицом и не прерывает течение исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерен;

- суд апелляционной инстанции вопрос о статусе лица, подписавшего от имени корпорации спорный акт сверки, всесторонне не исследовал, сведения о названном лице у корпорации и уполномоченных органов не истребовал;

- судебная коллегия не дала оценки наличию оттиска печати корпорации на акте сверки;

- суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства по делу, поскольку в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

- доказательства, представленные при разрешении спора по существу в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исследовались, им не дана оценка;

- нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель корпорации высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и корпорация (покупатель) заключили договор поставки товара от 04.08.2011 года N 5708-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию (далее - товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость партии товара определяется в товаросопроводительных документах и отражается в счетах на оплату. Расчеты между сторонами производятся в течении двадцати одного календарного дня с момента отгрузки товара любым, не противоречащим действующему законодательству, способом.

Из пункта 5.2 договора следует, что при задержке окончательного расчета за полученный товар более чем на пять банковских дней покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки.

В обоснование иска общество сослалось на то, что во исполнение договора оно поставило товар на общую сумму 1 418 587 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными от 05.09.2011 N 1583 и от 19.09.2011 N 1711 (далее - товарные накладные; т. 1, л. д. 16 - 19). Корпорация платежными поручениями от 04.06.2012 N 11607 и от 05.06.2015 N 11818 оплатила товар частично на 400 тыс. рублей. Долг корпорации по договору составляет 1 018 587 рублей 20 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, общество начислило 1 405 846 рублей 63 копейки неустойки на сумму долга.

Возражая против иска, корпорация сослалась на отсутствие доказательств приемки товара, заявила о применении исковой давности, указав, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства спорных взаимоотношений и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 27 постановления N 43).

По смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом корпорации в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления N 43).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Исчисляя срок исковой давности по требованиям общества о взыскании долга по договору, суд первой инстанции счел, что он был прерван подписанием акта сверки от 31.07.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе корпорации, суд апелляционной инстанции установил, что акт сверки от 31.07.2013 от имени корпорации подписан неустановленным лицом и пришел к обоснованному выводу о том, что его подписание не может прерывать течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленный товар и указывать на признание долга корпорацией перед обществом.

Также апелляционный суд установил, что оплата части долга платежными поручениями от 04.06.2012 N 11607 и от 05.06.2015 N 11818 не свидетельствует о признании должником долга перед кредитором в полном объеме. Кроме того, оплата платежным поручением от 05.06.2015 произведена за пределами срока исковой давности (пункт 21 постановления N 43).

Исходя из буквального толкования пункта 20 постановления N 43, признание части долга путем его уплаты не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части.

Факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является признанием долга, а напротив, свидетельствует о несогласии корпорации с обязанностью по оплате товара в спорной сумме. При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленный по спорным товарным накладным (05.09.2011 и 19.09.2011) начал свое течение спустя 21 день (пункт 5.1 договора) после поставки товара и истек 27.09.2014 и 11.10.2014. Общество обратилось в суд с иском 25.05.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору истек, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки наличию на акте сверки оттиска печати корпорации не принимается судом кассационной инстанции. Наличие на акте сверки печати корпорации, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании ею долга.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не полно исследовал вопрос о статусе лица, подписавшего от имени корпорации акт сверки, и не истребовал сведения о названном лице у корпорации и уполномоченных органов не состоятельны. В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на каждую из сторон.

Аргумент заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу отклоняется ввиду следующего. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения дела не принимается, поскольку названное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора в суде апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова