Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6881/16 по делу N А77-1777/2014

г. Краснодар

28 сентября 2016 г.

Дело N А77-1777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Едленко Н.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчиков: администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики (ИНН 2005000199, ОГРН 1022002142249), Загалаевой Заремы Валидовны, Шемелевой Элины Александровны, Бациевой Асет Германовны, Бачаевой Курбак Абадиевны, Берсановой Белкис Андиевны, Хузуевой Кемисы Аладиевны, Алапаевой Масары Майрбековны, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Оздамировой Лизы Абдулхамидовны, Дугуева Ахмеда Мовсыровича, Кадыровой Медни Хамидовны, Асуханова Мусы Рамзановича, Ахмадовой Фатимы Сайд-Селимовны, Болотханова Апти Денисолтановича, Агамерзаевой Хеди Маирбековны, Закаева Турпал-Али Элмуртаевича, Джамаловой Элисы Идрисовны, Измайлова Альберта Артуровича, Рашидова Али Маусаровича, Мутушева Мухметмасара, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А77-1777/2014 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности администрации на жилые помещения N 4, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 37, 39, 66 и 84 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, пр. Терешковой, 34.

Определением суда от 13.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 определение суда от 13.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Загалаева З.В., Шемелева Э.А., Бациева А.Г., Бачаева К.А., Берсанова Б.А., Хузуева К.А. и Алапаева М.М.

Определением суда от 06.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 определение суда от 06.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что право собственности в отношении некоторых квартир зарегистрировано за физическими лицами. Вынесение судебного акта по существу спора без привлечения указанных лиц в качестве ответчиков невозможно. Общество имеет сведения о собственниках спорных квартир, однако не предпринимает мер по уточнению исковых требований. Прекращение производства по рассматриваемому делу не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку оно может обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 указанного постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

Суд первой инстанции установил, что в спорных квартирах проживают граждане на основании договоров социального найма. Более того, на некоторые квартиры за гражданами зарегистрировано право собственности, поэтому справедливое рассмотрение спора без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков невозможно, в связи с чем суд первой инстанции привлек соответствующих граждан в качестве ответчиков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, содержится разъяснение о том, что если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу, поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Причем подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, на основании какого федерального закона арбитражный суд может рассмотреть спор о признании отсутствующим права собственности на квартиры с участием физических лиц в качестве ответчиков. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такого случая не содержит.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, прекращение судом первой инстанции производства по делу не нарушает права и законные интересы истца, не противоречит принципу правовой определенности и правовым позициям по применению норм процессуального права.

Напротив, неоднократное необоснованное направление судом апелляционной инстанции вопроса на новое рассмотрение, в отсутствие объективных оснований, препятствует истцу реализовать установленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, отвечающую требованиям справедливости и компетентности.

Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, сделаны при иных фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из субъектного состава данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении, прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 12.07.2016 надлежит отменить, а определение от 06.05.2016 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А77-1777/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова