Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 66-УД23-7-А5 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о похищении двух людей группой лиц по предварительному сговору не имеется, поскольку наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности совершённых ими преступлений, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 66-УД23-7-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Дроботовой Д.В. и Бехер И.В. в интересах осуждённых Батурина И.Р. и Кулагина Д.В. соответственно, осуждённого Климова А.Н. и его адвоката Крутер М.Н. на приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года, по которым

Батурин Илья Романович, ..., ранее не судим

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев; по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к четырём годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении Б. к семи годам двум месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "а" ,"в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении К. к двум годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к семи годам двум месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Батурину И.Р. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ Батурин И.Р. оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в этой части на основании ст. 134 УПК РФ.

Кулагин Дмитрий Викторович, ..., ранее не судим

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении Б. к семи годам двум месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "а" ч. З ст. 126 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении Ф. к семи годам двум месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении П. и Г. к семи годам двум месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к пяти годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Кулагину Д.В. назначено девять лет четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Климов Арсентий Низаметдинович, ..., ранее не судим

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев; по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к четырём годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении П. и Г. к семи годам двум месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Климову А.Н. назначено восемь лет четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Батурина И.Р. и Климова А.Н изменён: из квалификации действий осуждённых Батурина И.Р., Климова А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ исключено указание о предоставлении средств и орудий совершения преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ у Батурина И.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ признано обстоятельство, смягчающего наказание - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда и снижено наказание по указанной статье до трёх лет десяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Батурину И.Р. назначено восемь лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Батурина И.Р, Климова А.Н, а также Кулагина Д.В. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Абдуллаев С.Ф, Алиев Р.Г, Ибрагимов С., Якупов А.А, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Батурин И.Р, Калугин Д.В, Климов А.Н. признаны виновными и осуждены за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях; за похищение П. и Г., совершённое с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, организованной группой.

Кроме того, признаны виновными и осуждены:

- Батурин И.Р. и Климов А.Н. - за пособничество в умышленном причинением С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- Кулагин Д.В. и Батурин И.Р. - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества (по эпизоду обвинения в отношении Б.), совершённое с применением насилия, организованной группой, в крупном размере;

- Батурин - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества(по эпизоду обвинения в отношении К., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- Кулагин - за похищение человека, совершённое с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; за незаконное хранение огнестрельного оружия, организованной группой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Абрамовой З.Л, полагавшей судебные решения в отношении Батурина И.Р, Кулагина Д.В, Климова А.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Климов просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ссылаясь на то, что суд в приговоре не привёл достоверных доказательств его виновности в указанном преступлении; принадлежащий ему травматический пистолет был приобретён им для личного использования и для противоправных действий не использовался; показания свидетелей и потерпевших, по мнению осуждённого, являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о доказанности его участия в банде; полагает, что его осуждение по эпизоду похищения П. и Г. необоснованно, поскольку суд оставил без внимания то обстоятельство, что ранее П. разбил его автомобиль и не возместил материальный ущерб; назначенное ему наказание является суровым, просит учесть длительное нахождение под стражей в качестве смягчающего обстоятельства и снизить окончательное наказание;

- адвокат Крутер М.Н. в интересах осуждённого Климова просит об отмене судебных решений (приговора и апелляционного определения) в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ и направлении данного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, никто из осуждённых заранее не объединялись для совершения нападений на граждан или организации, поскольку все осуждённые с детства были знакомы, находились в дружеских отношениях и не имели умысла на создание банды; при описании преступных деяний суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены Климовым, как соучастником преступлений; вывод суда о вооружённости группы не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах; свидетели и потерпевшие не подтвердили факта применения в отношении их огнестрельного оружия; с места совершения преступления оружие не изымалось; в приговоре не приведены доказательства осведомлённости Климова о совершении преступлений другими участниками организованной преступной группы; суд апелляционной инстанции не дал полной и всесторонней оценки доводам защиты о необоснованном осуждении Климова по ч. 2 ст. 209 УК РФ и назначении тому сурового наказания без учёта данных о его личности, семейного положения и других обстоятельств его жизни;

- адвокат Дроботова Д.В. в интересах осуждённого Батурина просит об изменении судебных решений - оправдании Батурина по ч. 2 ст. 209; п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 (по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего К.); п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении П. и Г. и снижении наказания, ссылаясь на то, что вина Батурина о его участии в банде не доказана; по мнению адвоката, все преступления, за которые Батурин был осуждён в составе банды, не были заранее спланированы, не было предварительной договорённости и распределения ролей при совершении конкретных преступлений; о наличии огнестрельного оружия у других соучастников преступления Батурин не был осведомлён;

- адвокат Бехер И.В. в интересах осуждённого Кулагина просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции изменить: оправдать Кулагина по ч. 2 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать действия осуждённого Кулагина с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении Ф на ч. 2 ст. 112 УК РФ и уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что все лица, привлечённые к уголовной ответственности, были знакомы с детства, проживали и учились в одном районе г. Иркутска, всех объединяли общие интересы - спорт, благотворительность; по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вступление Кулагина в банду в ноябре, декабре 2016 года; изъятый в ходе обыска по месту жительства Кулагина пистолет, принадлежал его отцу, хранился в гараже и был в разобранном виде; о наличии огнестрельного оружия у других лиц Кулагин не был осведомлён.

В возражениях государственный обвинитель Демитрович Е.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Климова, Кулагина, Батурина, адвокатов Михайлова В.Н, Бехер И.В, Боркова А.А, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла Климова на совершение похищения П. и Г. обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылки кассационных жалоб на неполное и необъективное исследование доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Климову, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Батурина, Климова, Кулагина в совершении ими преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Батурина, Климова, Кулагина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в обвинительном приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Батурина, Климова и Кулагина в совершении преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии организованной группы, о недоказанности участия Батурина, Климова, Кулагина в банде, тщательно исследованы судами первой, апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре и в апелляционном определении с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы, содержащиеся в судебных решениях по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. С учётом того, что виновные разрабатывали план совершения конкретных преступлений, готовились к противоправным действиям, принимали меры к маскировке (имели маски), имели и использовали огнестрельное оружие, при этом их действия были согласованными и взаимообусловленными, а также - принимая во внимание постоянный состав при совершении преступлений, выводы суда о наличии банды и участии в ней осуждённых соответствует материалам дела.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участниками процесса и вынесенные судом при их разрешении постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется.

Наказание назначено Батурину, Климову, Кулагину в соответствии с требованиями ст. 60; 69 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённых ими преступлений, соразмерно содеянному ими, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности каждого и всех конкретных обстоятельств дела. Преступления, совершённые Батуриным, Климовым и Кулагиным представляют большую общественную опасность, отнесены к числу тяжких и особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной опасности лиц, их совершивших. Оснований для снижения наказания осуждённым Батурину, Климову и Кулагину, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Крутер М.Н, Дроботовой Д.В, Бехер И.В. и осуждённого Климова А.Н. на приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года в отношении Батурина Ильи Романовича, Климова Арсентия Низаметдиновича, Кулагина Дмитрия Викторовича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Русаков В.В.

Боровиков В.П.