Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 305-ЭС23-2873 по делу N А41-97220/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 305-ЭС23-2873 по делу N А41-97220/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Ремонта и Строительства" Воронцовой Екатерины Петровны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу N А41-97220/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройкомплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" (далее - Предприятие) о взыскании 36 941 162 рублей 14 копеек задолженности, 75 832 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу ООО "Стройкомплектмонтаж" взыскано 18 589 806 рублей 93 копеек задолженности и 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Мастер-Ком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) - ООО "Стройкомплектмонтаж" на ООО "Мастер-Ком".

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ООО "Стройкомплектмонтаж" на ООО "Мастер-Ком".

Не согласившись с принятыми судебными актами о процессуальном правопреемстве, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 дело N А41-97220/2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по настоящему делу с Предприятия в пользу ООО "Стройкомплектмонтаж" взыскано 18 589 806 рублей 93 копеек задолженности и 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Управление капитального ремонта и строительства" является правопреемником Предприятия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-82025/2020 ООО "Управление капитального ремонта и строительства" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Воронцова Екатерина Петровна.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Срок конкурсного производства продлен нашесть месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между ООО "Стройкомплектмонтаж" (цедент) и ООО "Мастер-Ком" (цессионарий) 26.12.2018 заключен договор цессии N 26-11/2018-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования 21 545 233 рублей 38 копеек, из которых 18 689 806 рублей 93 копейки взыскано по решению Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за частично уступленные права (требования) по договору N 31300131428 от 15.03.2013 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 545 233,38 руб., в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным не противоречащим действующему законодательству способом, в том числе передачей объектов недвижимости с последующим зачетом взаимных требований.

В силу пункта 5.3 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мастер-Ком" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ и статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от ООО "Стройкомплектмонтаж" к ООО "Мастер-Ком".

Выражая свое несогласие с выводами судов, конкурсный управляющий ООО "Управление Капитального Ремонта и Строительства" Воронцова Е.П. указывает на неправильное применение статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 ООО "Стройкомплектмонтаж" 29.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 021299697.

Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Решение суда от 15.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 17.09.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.09.2021.

Между тем ООО "Мастер-Ком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.04.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленных законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО "Мастер-Ком", присутствовавший в судебном заседании, не заявлял.

Процессуальное правопреемство нарушает права и законные интересы ООО "Управление капитального ремонта и строительства", поскольку для правопреемника появляется возможность взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Ремонта и Строительства" Воронцовой Екатерины Петровны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу N А41-97220/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 июля 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова