Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-7122/16 по делу N А32-31081/2015

г. Краснодар

29 сентября 2016 г.

Дело N А32-31081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" (ИНН 3661060004, ОГРН 1133668025281) - Цалковского А.И. (доверенность т 04.04.2016), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнж проект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" и администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А32-31081/2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО "Фасмер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) и муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 34 465 163 рублей 91 копейки задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГеоИнж проект".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены к муниципальному образованию в лице администрации, в удовлетворении требований к учреждению, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по контрактам выполнены, учреждение их приняло, однако не оплатило. Учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 решение суда первой инстанции от 28.12.2015 изменено, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 20 326 942 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что выполненные работы по разработке проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, оплате не подлежат. В рамках контракта от 17.12.2014 МК N 045/2014К получено отрицательное заключение, документация находится на доработке, иск в отношении указанного контракта заявлен преждевременно. Учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования. Суд также пояснил, что при получении положительного заключения государственной экспертизы истец вправе обратиться в суд для взыскания задолженности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит состоявшееся постановление апелляционного суда от 21.07.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, обязанность оплаты работ по контракту наступает после подписания акта приемки выполненных работ и не зависит от положительного государственного экспертного заключения (обязанность передать документы на государственную экспертизу возложена на заказчика), частично работы оплачены.

Администрация в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление апелляционного суда от 21.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, поскольку учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Главным распорядителем средств местного бюджета в сфере дорожной деятельности является Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней общества учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, отзыв, доводы кассационных жалоб и дополнения, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (проектировщик) и учреждение (муниципальный заказчик) в целях обеспечения инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей на территории муниципального образования г. Краснодар заключили следующие муниципальные контракты:

- от 17.12.2014 МК N 045/2014К на выполнение проектных работ по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трёх и более детей в пос. Октябрьском" (ливневая канализация).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых по контракту работ составляет 17 426 440 рублей;

- от 17.12.2014 МК N 044/2014К на выполнение проектных работ по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трёх и более детей в х. Новый" (ливневая канализация).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых по контракту работ составляет 3 974 849 рублей.

- от 19.12.2014 МК N 042/2014К на выполнение проектных работ по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трёх и более детей в х. Копанском" (ливневая канализация).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых по контракту работ составляет 17 155 093 рубля.

Общество выполнило работы по контрактам, что подтверждается актами:

- от 22.12.2014 N 1 и от 22.01.2015 N 2 (от 17.12.2014 МК N 045/2014К);

- от 22.12.2014 N 1 и от 02.02.2015 N 2 (от 17.12.2014 МК N 044/2014К);

- от 22.12.2014 N 1 и от 22.01.2015 N 2 (от 19.12.2014 МК N 042/2014К);

- акты сверки.

Учреждение не исполнило обязательства по оплате работ, в установленный контрактами срок.

Пунктами 1.1 контрактов определено, что муниципальный заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктами 3.2 контрактов муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, в размере не более доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Общество обратилось к учреждению с претензией от 03.08.2015 N 02/03-08-15 об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с условиями 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Согласно положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты приемки выполненных работ), установив, что по контракту от 17.12.2014 МК N 045/2014К результат работ учреждение не получило (технической документации, выполненной в соответствии с условиями контракта, соответствующей нормам и правилам, предъявляемым к проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, нет), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному контракту.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06).

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что при заключении спорных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования. Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации.

Изложенное исключает удовлетворение довода жалобы администрации о том, что она не является соответствующим главным распорядителем бюджетных средств.

Довод общества о том, что выводы апелляционного суда ошибочны, поскольку обязанность оплаты работ по контракту от 17.12.2014 МК N 045/2014К наступает после подписания акта приемки выполненных работ и не зависит от положительного государственного экспертного заключения, надлежит отклонить по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив положения названного контракта, верно сделал вывод о том, что выполненные работы по разработке проектной документации, при наличии отрицательных заключений государственной экспертизы, оплате не подлежат. В судебном заседании представитель общества не отрицал факт повторного получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Апелляционный суд, учитывая названное обстоятельство, и ссылаясь обязанность вернуть денежные средства (перечисленные заказчиком) в случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 6.1.11 контракта от 17.12.2014 МК N 045/2014К) установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное заключение не представлено. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления обеспечения инженерными сетями. Кроме того, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению. Вместе с тем при получении положительного заключения государственной экспертизы истец вправе обратиться в суд для взыскания задолженности за фактически выполненные проектные работы по контракту.

Приведенные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не опровергают его выводы. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А32-31081/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина