Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-2771/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-31081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Цалковский А.И. паспорт, доверенность N б/н от 04.04.2016;

от МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика": представитель Любченко М.С. паспорт, доверенность N 17 от 26.01.2016;

от муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и Администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-31081/2015

по иску ООО "Фасмер" (ИНН: 3661060004, ОГРН: 1133668025281)

к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138 ОГРН 1022301433065)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799)

о взыскании 34 465 163,91 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасмер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 34 465 163,91 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" взыскано 34 465 163,91 руб. задолженности; а также 195 326 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" судом отказано. ООО "Фасмер" выдана справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 20 455,91 руб., оплаченной по платежному поручению N 268 от 13.08.2015.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловали решение, просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 045/2014 К от 17.12.2014. Заявители апелляционных жалоб указывают, что результат работ по муниципальному контракту N 045/2014 К от 17.12.2014 не достигнут, оснований для взыскания суммы 13 922 440 рублей с учетом ранее произведенной оплаты платежным поручением N 406459 от 19.10.2015 на сумму 3 504 000 руб. и с учетом уточнений исковых требований, у суда не имелось.

В соответствии с определением от 15.06.2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И., в составе суда по делу А32-31081/2015 на судью Маштакову Е.А., в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Барановой Ю.И. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования город Краснодар, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 июня 2015 года до 09 час.45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 17.06.2015 без представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования (т.1 л.д.110). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту N 045/2014 К от17.12.2014 в сумме 13 922 440 рублей, по муниципальному контракту N 044/2014 К от 17.12.2014 - 3171 849 рублей, по муниципальному контракту N 042/2014 К от 19.12.2014 - 17 155 093 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 215 781,91 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению, однако, судом не верно указана сумма уточненных исковых требований в размере 34 465 163,91 руб., поскольку общая сумма уточненных исковых требований составляет сумму 34249382 рублей, так как судом в сумму уточненных исковых требований ошибочно была включена сумма расходов по оплате госпошлины в размере 215 781,91 руб.

Судом исковые требований были удовлетворены в полном объеме, решение обжалуется только в части взыскания долга по муниципальному контракту N 045/2014 К от17.12.2014 в сумме 13 922 440 рублей.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фасмер" (далее - ООО "Фасмер") и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика") в целях обеспечения инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей на территории муниципального образования город Краснодар был заключен муниципальный контракт МК N 045/2014 К от 17.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трёх и более детей в пос. Октябрьском" (ливневая канализация).

В соответствии с п.2.1. контракта цена выполняемых по контракту работ составляет 17 426 440 рублей.

Между сторонами был подписан акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по контракту на сумму 13 922 440 рублей (т.1л.д.96). О взыскании указанной суммы, в том числе было заявлено уточненное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В пункте 6.1.9 контракта стороны согласовали, что проектировщик без дополнительной оплаты обязан осуществлять действия по сопровождению документации, разработанной по настоящему контракту при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах. В частности:

- представлять пояснения, документы и иные обоснования по требованию органов, осуществляющих государственную экспертизу;

- вносить в документацию изменения и дополнения по замечаниям органов, осуществляющих государственную экспертизу.

При этом, согласно пункту 6.1.1 в случае получения на разработанную по настоящему контракту техническую и проектную (проектно-сметную) документацию отрицательного заключения государственной экспертизы, по причине ее ненадлежащего изготовления проектировщиком, в 10-дневный срок, с момента получения отрицательного заключения и соответствующего уведомления муниципального заказчика проектировщик обязан:

- устранить замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза";

-оплатить стоимость повторной экспертизы за счет собственных средств.

Согласно пункту 6.1.11. в случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности реализации программного мероприятия (выполнение строительно-монтажных работ по разработанному проекту) проектировщик обязан вернуть денежные средства, перечисленные муниципальным заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 6.1.13 контракта проектировщик обязан организовать и координировать работы по подготовке проектной документации, нести ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

ООО "ГеоИнж проект" в отзыве указало, что обязанность по оплате не наступила, поскольку не получены положительные заключения.

Таким образом, из анализа приведенных пунктов договора следует, что выполненные работы по разработке проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела по проектной документации, разработанной в рамах муниципального контракта N 045/2014 К от 17.12.2014, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.12.2015, до принятия судом первой инстанции решения в рамках настоящего спора (28.12.2015). В соответствии с общим выводом, сделанном в отрицательном заключении проектной документации проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) т.2 л.д.97.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, все недостатки устранены проектировщиком, но на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции положительное заключение проектной документации не получено, при этом, судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 15.06.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по муниципальному контракту N 045/2014 К от 17.12.2014 иск о взыскании задолженности заявлен в суд преждевременно, поскольку проектная документация находится на доработке для получения положительного заключения государственной экспертизы. Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что в суд первой инстанции сторонами не были представлены положительные и отрицательные заключения государственной экспертизы по муниципальным контрактам, суд указанный вопрос не исследовал, вместе с тем, при получении отрицательного заключения государственной экспертизы результат работ отсутствует, то в требовании истца на сегодняшний день о взыскании задолженности в сумме 13 922 440 рублей по муниципальному контракту N 045/2014 К от 17.12.2014 надлежит отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом преждевременно заявленного в суд истцом иска о взыскании указанной суммы 13 922 440 рублей разъясняет истцу, что при получении положительного заключения государственной экспертизы, то есть результата работ по муниципальному контракту N 045/2014 К от 17.12.2014, истец вправе обратиться в суд для взыскания задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 045/2014 К от 17.12.2014, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 подлежит изменению. Из взысканной судом суммы исключена преждевременно заявленная сумма 13 922 440 рублей по муниципальному контракту N 045/2014 К от 17.12.2014. Таким образом, взысканию подлежат суммы задолженности по муниципальному контракту N044/2014 К от 17.12.2014 - 3171 849 рублей, по муниципальному контракту N042/2014 К от 19.12.2014 - 17 155 093 рублей, всего: 20 326 942 рублей.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В силу изложенного к участию в деле подлежит привлечению в качестве представителя публично-правового образования администрация города Краснодар, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета. В удовлетворении исковых требований к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" судом обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 подлежит изменению.

От суммы уточненных требований сумма госпошлины составляет 194 246,91 руб., фактически истец оплатил 215 781,91 руб. Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 21 535 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, и ответчик освобожден от оплаты госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1219,5 рублей. В результате зачета госпошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 20 315,5 рублей (21535-1219,5=20315,5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-31081/2015 изменить.

Абз.1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" (ИНН 3661060004, ОГРН 1133668025281) 20 326 942 рублей задолженности, 115 285 руб.17 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать".

Абз. 3 резолютивной части решения изложить в редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер" (ИНН 3661060004, ОГРН 1133668025281) из федерального бюджета 20 315 руб. 50 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 268 от 13.08.2015".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-31081/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова