Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-7013/16 по делу N А32-39461/2013

г. Краснодар

30 сентября 2016 г.

Дело N А32-39461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашникова М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Гоголенко Дениса Сергеевича - конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Иосифовича - Куяво Е.Е. (доверенность от 09.09.2016), от ответчика - Никитенко Сергея Иосифовича - Третьякова И.В. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие ответчика - Бруштейн Рафаэля Борисовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Никитенко Сергея Иосифовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-39461/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никитенко С.И. (далее - должник) конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договоров от 24.10.2012 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2752 идентификационный номер ХТН27520040365463 и от 24.10.2012 купли-продажи транспортного средства 574431В идентификационный номер X9H57431И300000050, заключенных должником и Бруштейн Рафаэлем Борисовичем.

Определением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, признаны недействительными договоры от 24.10.2012 купли-продажи, заключённые должником и Бруштейн Р.Б. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бруштейн Р.Б. в конкурсную массу должника 671 700 рублей. Бруштейн Р.Б. разъяснено право на обращение к должнику с требованиями в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы доказанностью факта реализации должником имущества заинтересованному лицу по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов должника и не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 24.02.2016 и постановление апелляционного суда от 25.07.2016, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бруштейн Р.Б. знал о признаках неплатежеспособности должника и имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов спорными сделками. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты за выполненные работы по ремонту спорных транспортных средств, поэтому вывод судов о реализации должником имущества по заниженной цене не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С. Решением арбитражного суда от 04.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Суды установили, что 24.10.2012 должник (продавец) и Бруштейн Р.Б. (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2752 2004 года выпуска с идентификационным номером ХТН27520040365463 и транспортного средства ТС- 574431В 2003 года выпуска с идентификационным номером X9H57431И300000050. В соответствии с пунктами 1 договоров, стоимость указанных транспортных средств установлена сторонами в 20 тыс. рублей и в 30 тыс. рублей соответственно.

Конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что спорные сделки совершены более чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным; Бруштейн Рафаэль Борисович является отцом Никитенко Виктории Рафаиловны, которая на момент совершения сделки являлась супругой должника (решением Мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.11.2012 брак между Никитенко С.И. и Никитенко В.Р. расторгнут).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспоренные сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Суды установили, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, обязательства перед банками по погашению кредитов. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые договора купли-продажи фактически направлены на вывод активов должника, заключены между взаимозависимыми лицами, в период явной неплатежеспособности должника, и удовлетворили заявление управляющего.

Для установления рыночной стоимости отчужденных транспортных средств определением суда первой инстанции от 21.10.2015 назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 20.11.2015 N 34/11-15 следует, что на момент совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2752, идентификационный номер ХТН27520040365463, составляла 147 тыс. рублей, рыночная стоимость автомобиля 574431В, идентификационный номер X9H57431И300000050, составляла 524 700 рублей. Данная экспертиза участвующими в деле лицами не опровергнута, заявления о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Как следует из пояснений ООО "Микс Лайн", данная организация приобрела у Бруштейн Р.Б. по договору от 30.03.2015 автомобиль ТС-57431В за 500 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал в порядке статьи 71 Кодекса представленные в апелляционный суд доказательства (копия накладной от 20.01.2013 N 2144, копия заказ-наряда от 20.01.2013 N 141 на ремонт транспортного средства ГАЗ 2752 государственный номер О 652 ЕУ 123, копия расходной накладной к заказ-наряду от 22.05.2013 N 0000517, копия заказ-наряда от 22.05.2013 N 0000517 на ремонт автомобиля МАЗ-5744318 государственный номер М 831 АХ123, расходная накладная к заказ-наряду от 07.12.2012 N 0000428 и копия заказ-наряда от 07.12.2012 на автомобиль МАЗ-5744318 государственный номер М831 АХ 123) и обоснованно отклонил довод о том, что транспортные средства находились в ненадлежащем состоянии.

Апелляционный суд установил, что сведения о наличии неисправностей, повреждений узлов и агрегатов в реализуемых транспортных средствах не отражены в спорных договорах купли-продажи; представленные в апелляционный суд документы не представлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; первичные документы (приходно-кассовые ордера, товарные чеки, кассовые чеки), подтверждающие фактическое внесение денежных средств указанным в заказ-нарядах лицам, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в расходных накладных к заказ-нарядам N N 0000517 и 0000428 и в заказ-нарядах NN 0000428 и 0000517 указана иная марка ремонтируемого транспортного средства (МАЗ-5744318).

Кроме того, на следующий день после приобретения Бруштейном Р.Б. автомобиля МАЗ-574318В - 25.10.2012 должник заключил с Бруштейном Р.Б. договор аренды указанного транспортного средства на 3 года с размером арендной платы за 3 года 108 тыс. рублей.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод жалобы о том, что транспортные средства приобретены в аварийном состоянии, и впоследствии отремонтированы, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие условий для применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договор от 24.10.2012 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2752 идентификационный номер ХТН27520040365463 и договор от 24.10.2012 купли-продажи автотранспортного средства 574431В идентификационный номер Х9Н57431И300000050, заключенные должником и Бруштейн Р.Б.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А32-39461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко