Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2016 г. N Ф08-6407/16 по делу N А32-37455/2015

г. Краснодар

02 октября 2016 г.

Дело N А32-37455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (ИНН 2320078722, ОГРН 1022302949866) - Турлаковой А.В. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти" (ИНН 2320204127, ОГРН 1122366011987), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37455/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специнжстрой" (далее - общество) о признании договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности путем погашения регистрационной записи N 23-01.50-14.2002-087; признании отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171 в виде упомянутого договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сочи Реалти".

Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции указали, что исходный земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому в момент заключения договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). На дату совершения сделки муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником объекта аренды, доказательства наличия у администрации полномочий по распоряжению федеральной собственностью материалы дела не содержат. В тоже время суды приняли во внимание заявление общества о применении сроков исковой давности и отказали в удовлетворении требования истца об оспаривании договора. В части признания отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171 в виде права аренды суды отметили ненадлежащий способ защиты права, поскольку участки находятся в фактическом владении общества и третьего лица (на них расположен объект незавершенного строительства - склад, который согласно судебным актам по делу N А32-23023/2012 не подлежит сносу по причине вспомогательного характера строения). На субарендуемой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 находится объект недвижимости - нежилое здание площадью 1449 кв. м, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.05.2015 N 23-23/050-23/050/601/2015-882/1.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.05.2016 и постановление от 13.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя отсутствием прав на передачу федерального имущества в аренду. Договор от 16.04.2002 N 4900002469 противоречит нормам действовавшего на момент его заключения законодательства, нарушает права и законные интересы Российской Федерации. Единственным способом защиты для органа местного самоуправления является признание обременения в виде права аренды отсутствующим.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.2002 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900002469 аренды земельного участка площадью 8060 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020050017:0030, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42. Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.2002 по 01.02.2051 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2002, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1, л. д. 8 - 12). Участок передан обществу по акту от 25.01.2002.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2010 N 1195-р для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв. м, образованный в результате раздела участка 23:49:0020050017:0030. При разделе помимо участка 23:49:0205017:1169, образованы также участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171.

2 февраля 2012 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 16.04.2002 N 4900002469, в котором пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: "Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки: площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1170; площадью 4041 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, фактически занимаемые производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе города Сочи. Категория земель - "земли населенных пунктов". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 19.04.2012.

Полагая, что договор аренды от 16.04.2002 N 4900002469 не соответствует нормам действовавшего на момент его заключения законодательства, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено право собственника по сдаче имущества в аренду. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469, заключенного администрацией в отношении участка, расположенного во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения, как не соответствующего положениям статей 209 и 608 Гражданского кодекса.

В то же время в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде погашения регистрационной записи суды отказали, применив по заявлению ответчика (т. 1, л. д. 143) срок исковой давности (статьи 181, 196 и 199 Гражданского кодекса).

Относительно признания отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171 в виде права аренды суды также сослались на ненадлежащий способ защиты права, поскольку участки находятся в фактическом владении общества и третьего лица. В рамках арбитражного дела N А32-23023/2012 (при участии администрации и общества) экспертным путем установлено, что снос объекта незавершенного строительства - склада (литеры Е, под Е) повлечет негативные последствия для Краснодарского края, учитывая, что сносу строения должны предшествовать работы по предотвращению оползневых явлений и укреплению подпорной стены автомобильной дороги по ул. Транспортной, которые (работы) могут быть возложены лишь на собственника автодороги. В рамках названного дела суды пришли к выводу об избрании администрацией способа защиты несоразмерного публичным интересам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска арбитражный суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании норм Гражданского кодекса о способах защиты нарушенного права, а также как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 26.05.2016 и апелляционного постановления от 13.07.2016 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А32-37455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин