Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-10057/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-37455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-37455/2015

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Специнжстрой"

при участии третьего лица - ООО "Сочи Реалти"

о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, признании отсутствующим обременения земельных участков

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" о признании договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01.50-14.2002-087; о признании отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 общей площадью 2000 кв. м, 23:49:0205017:1171 общей площадью 4041 кв. м, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Траспортная, д. 42 в виде договора от 16.04.2002 N 4900002469.

Определением от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Сочи Реалти".

Решением от 26.05.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент заключения договора аренды администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 недействительной сделкой. Требование о признании отсутствующим обременения земельных участков является ненадлежащим способом защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду ответчику по договору от 16.04.2002 N 4900002469. В настоящее время администрация города Сочи обладает полномочиями по распоряжению спорными земельными участками. Договор от 16.04.2002 N 4900002469 и зарегистрированное обременение нарушают права собственника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Специнжстрой" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО "Сочи Реалти" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) заключен договор аренды (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8060 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе города Сочи.

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.02.2002 по 01.02.2051.

Договор аренды зарегистрирован 17.05.2002.

Между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) 02.02.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 договору (т. 1 л.д. 40-41), в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки: площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205017:1170; площадью 4041 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, фактически занимаемые производственной базой по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе города Сочи. Категория земель - земли населенных пунктов".

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.04.2012.

Полагая, что договор аренды от 16.04.2002 N 4900002469 является недействительной (ничтожной) сделкой, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 раздела I приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку спорный участок на момент заключения договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 являлся федеральной собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Сочи на момент заключения с ООО "Специнжстрой" оспариваемого договора аренды не являлась собственником земельного участка и не вправе была им распоряжаться.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока давности (т. 1 л.д. 143).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлен.

В пункте 2.1 спорного договора установлен срок его действия и исчисление арендной платы с 01.02.2002 по 01.02.2051, следовательно, с 01.01.2002 началось исполнение оспариваемого договора аренды.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 13.10.2015, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности пропущен.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 общей площадью 2000 кв. м, 23:49:0205017:1171 общей площадью 4041 кв. м, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Траспортная, д. 42 в виде договора от 16.04.2002 N 4900002469.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-19331/2010.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 между ООО "Специнжстрой" (арендатор) и ООО "Сочи Реалти" (субарендатор) заключен договор субаренды N 4/1 (т. 1 л.д. 79-80), согласно которому арендатор сдал, а субарендатор принял в пользование на условиях субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, площадью 2000 кв.м, расположенный по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе г. Сочи.

Таким образом, спорные земельные участки не находятся во владении истца.

В данном случае, истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита путем подачи иска о признании обременения отсутствующим, при сохранении фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-37455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.