Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-7191/16 по делу N А53-2570/2003

г. Краснодар

30 сентября 2016 г.

Дело N А53-2570/2003

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" Гончарова Василия Петровича - Атакуевой М.Т. (доверенность от 11.07.2016), от уполномоченного органа - Назаренко О.А. (доверенность от 30.06.2016), от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АНО "специализированная организация межрегиональный аукционный центр" - Рахмани Х. (доверенность от 17.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АНО "специализированная организация межрегиональный аукционный центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2570/2003, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донбассводоснабжение" (далее - должник) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гончарова В.П.

В жалобе кредитор просил признать незаконными действия, выразившиеся в следующем: необоснованном перечислении в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 денежных средств в размере 2 710 753 рублей 13 копеек в счет оплаты услуг организатора торгов - АНО "специализированная организация межрегиональный аукционный центр"; в непредоставлении кредитору информации о размере текущей задолженности должника, а также информации о ходе исполнительного производства о взыскании с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу ОАО "Донбассводоснабжение" задолженности в размере 9 590 тыс. рублей.

Кредитор просил обязать конкурсного управляющего должника Гончарова В.П. предоставить ему информацию о размере текущей задолженности с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности, а также информацию о ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу должника.

Определением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гончарова В.П., выразившиеся в необоснованном перечислении в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 денежных средств в размере 2 710 753 рублей 13 копеек в счет оплаты услуг организатора торгов АНО "специализированная организация межрегиональный аукционный центр", в непредоставлении кредитору информации о размере текущей задолженности должника, а также информации о ходе исполнительного производства о взыскании с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу ОАО "Донбассводоснабжение" задолженности в размере 9 590 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суды, удовлетворяя в части заявленные требования, указали, что доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела. Действия арбитражного управляющего нарушают интересы не только должника, но и его конкурсных кредиторов.

АНО "специализированная организация межрегиональный аукционный центр" (далее - организатор торгов, организация), обратившаяся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованной оплате ее услуг. В удовлетворении требований заявителя в данной части отказать.

Податель жалобы ссылается на принятие определения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела. Суды, удовлетворяя требование заявителя в части признания необоснованным перечисление в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 денежных средств в размере 2 710 753 рублей 13 копеек в счет оплаты услуг организатора торгов, лишили последнего возможности защищать свои права и интересы. Конкурсный управляющий обратился в организацию с заявлением о необходимости возврата ему денежных средств, перечисленных за оказание услуг по реализации имущества должника на основании договора от 10.09.2013 N 10. Организатор торгов не согласен с тем, что он должен был оказать услуги по реализации имущества должника безвозмездно. АНО "специализированная организация межрегиональный аукционный центр" в полном объеме выполнила работы, связанные с проведением торгов по реализации имущества должника. Размер вознаграждения организатора торгов и порядок реализации имущества должника определен вступившим в законную силу судебным актом. Размер вознаграждения организатора торгов не ставится в зависимость от итогов реализации имущества должника. Обжалуемые судебные акты предоставляют любому из участников рассматриваемого дела право требовать денежные средства от организатора торгов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы организатора торгов и просил судебные акты в обжалуемой части отменить. Гончаров В.П. указывает, что порядок продажи имущества должника, в котором определен размер вознаграждения организатора торгов, утвержден определением суда от 16.09.2013. Конкурсный управляющий, производя спорные платежи, действовал в строгом соответствии с утвержденным судом порядком. Организация провела торги по продаже имущества должника. Любая оказанная услуга, если она не имеет безвозмездный характер, должна быть оплачена. Договор поручения на организацию и проведение торгов, заключенный конкурсным управляющим и АНО "специализированная организация межрегиональный аукционный центр", в установленном законом порядке не признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит прекратить производство по кассационной жалобе организатора торгов. По мнению кредитора, организация не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Оспариваемые определение суда и постановление апелляционной инстанции не затрагивают права и законные интересы организатора торгов. Указанные обстоятельства подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу N 308-ЭС16-13453.

Поскольку кассационная жалоба АНО "специализированная организация межрегиональный аукционный центр" подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 28.09.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Как видно из материалов дела, ОАО "Донбассводоснабжение" и АНО "специализированная организация межрегиональный аукционный центр" заключили предварительный договор от 10.09.2013 N 10 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника.

В рамках предварительного договора организация обязалась организовать и провести рекламную компанию через СМИ, "Интернет", адресную рассылку, направленную на поиск и подбор потенциальных участников торгов; организовать и провести открытые торги по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение" в форме конкурса согласно положению о порядке продажи имущества, подлежащего утверждению Арбитражным Судом Ростовской области.

Из текста предварительного договора следует, за выполненные работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3 (трех) процентов от начальной цены реализации имущества ОАО "Донбассводоснабжение".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 и постановлением кассационной инстанции от 19.12.2014, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гончарова В.П., выразившиеся, в частности, в необоснованной оплате услуг организатора торгов в сумме 8 392 009 рублей 42 копеек в связи с тем, что торги не состоялись.

В дальнейшем конкурсный управляющий продолжал перечислять денежные средства по предварительному договору от 10.09.2013 N 10. Согласно выписке по расчетному счету ОАО "Донбассводоснабжение" конкурсный управляющий в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 перечислил на расчетный счет организатора торгов денежные средства в размере 2 710 753 рублей 13 копеек.

Для определения обоснованности и целесообразности действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств в рамках конкурсного производства суду следует исходить из его соответствия требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по своему внутреннему убеждению, а также применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении спорных денежных средств организатору торгов за счет имущества должника, нарушают права и интересы кредиторов должника.

Организатора торгов, не согласившись в указанной части с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле и считает, что производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Обращаясь с кассационной жалобой, организация указала, что оспариваемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности как участника отношений, рассматриваемых судами в рамках настоящего спора.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения судов, в том числе, являлись действия конкурсного управляющего должника по оплате услуг организатора торгов с точки зрения разумности и обоснованности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Названная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении должника в суде арбитражный управляющий при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Как следует из смысла пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, права кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к его рассмотрению, возникшего между кредитором и арбитражным управляющим, в качестве третьего лица сторону по гражданско-правовому договору. Вопрос о возникновении у организатора торгов каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон в данном споре не рассматривался и обжалуемыми судебными актами не устанавливался.

Права организатора торгов не нарушены, поскольку он не лишен права на обращение с требованием о взыскании с должника стоимости услуг в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).

При таком обращении судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего обстоятельства, не будет иметь преюдициальный характер (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду иного субъектного состава участников нового обособленного спора. Участники обособленного спора должны заново доказать обстоятельства, влияющие на возможность взыскания стоимости оказанных услуг.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов, следует признать, что в данном случае обжалуемые определение и постановление не приняты о правах и обязанностях организатора торгов. Доказательств того, что в принятых судебных актах сделаны какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей организации, в материалах дела не имеется. Само по себе упоминание в обжалуемых судебных актах о хозяйственных операциях между управляющим и организатором торгов в части описания обстоятельств данного дела не связывает его субъективные права и обязанности с предметом и основаниями предмета спора в данном деле. Отношения между сторонами по гражданско-правовой сделке могут быть предметом самостоятельного исследования в исковом производстве.

Факт отсутствия у организатора торгов процессуальных прав, регламентируемых положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу N 308-ЭС16-13453. Высший судебный орган в определении о возврате кассационной жалобы указал, что организация не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов по делу, в рамках которого исследовалась жалоба УФНС по РО на действия конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение", поскольку в данном деле она не участвует и судебные акты, на которые ею подается жалоба, не приняты о ее правах и обязанностях.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе организатора торгов на определение от 03.11.2015 и постановление от 26.01.2016 подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе АНО "специализированная организация межрегиональный аукционный центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А53-2570/2003 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова