Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2016 г. N Ф08-7140/16 по делу N А32-41160/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

03 октября 2016 г.

Дело N А32-41160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) - Галстян Н.С. (доверенность от 17.06.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Адва логистик" - Хисамова Э.Р. (доверенность от 09.08.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-41160/2014, установил следующее.

ООО "Океан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (далее - производственное объединение) о взыскании 1 365 210 рублей 19 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Адва логистик" и временный управляющий производственного объединения Нехина Анна Александровна.

Определением от 18.03.2015 принят встречный иск производственного объединения к обществу о признании незаключенным договора от 14.11.2013 N 1П и взыскании 105 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что стороны не согласовали существенные условия договора от 14.11.2013 N 1П, поэтому он является незаключенным. Денежные средства, полученные обществом в счет предстоящей поставки товара, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и противоречат фактическим обстоятельствам. Спецификация к договору фактически согласована сторонами (по умолчанию), договор от 14.11.2013 N 1П является заключенным, поскольку сторонами исполнялся. Ссылка производственного объединения на несогласованность спецификации является злоупотреблением права, поскольку именно им предъявлялись к спецификации требования, не согласованные в договоре. Отборка товара осуществлялась с участием представителей покупателя (заказчика). В силу объективных причин общество не имело возможности исполнить обязанность по поставке товара в установленный срок, ввиду отсутствия информации о месте поставки товара и готовности покупателя принять товар. Производственное объединение не доказало сумму неосновательного обогащения. Встречные исковые требования производственного объединения не являются встречными, поэтому судом первой инстанции при принятии встречного иска нарушены нормы статей 126 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также нарушил нормы процессуального права, разрешив участвовать в судебных заседаниях 08.06.2016 и 23.06.2016 от имени производственного объединения представителям, чьи полномочия не подтверждены (срок доверенностей истек 31.05.2016).

В отзыве на кассационную жалобу производственное объединение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 14.11.2013 общество (поставщик) и производственное объединение (покупатель) подписали договор N 1П, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель - принять и оплатить предметы декора (далее - товар), указанные в спецификации фактически отобранного товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации фактически отобранного товара к договору указывается наименование, количество, качественные характеристики (материал, текстура, фактура и т. п.), размер, комплектность и цветовая гамма каждого предмета декора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязан передать спецификацию на поставляемый товар поставщику в срок не позднее 20.11.2013, при этом передача спецификации состоится после подготовки ее обществом в порядке исполнения договора от 14.11.2013 N 2Д.

Спецификация, указанная в пункте 1.2 договора, является предварительной и может изменяться поставщиком самостоятельно в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 105 млн рублей с учетом НДС. Цена товара включает все расходы поставщика, связанные с подбором, упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза, таможенной очисткой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Цена товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что оплата стоимости товара производится в порядке 100% предоплаты в течение трех дней с момента подписания договора, но не позднее 21.11.2013.

Для осуществления поставки товара производственное объединение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 14.11.2013 N 2Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать консультационные услуги и выполнить работы по декорированию объектов: главного дома (в том числе переходы), летней кухни, спальных корпусов 1 и 2, СПА-корпуса (с бассейном и баней), гостевых домов (1 объект, строительная позиция в генеральном плане N 5.5), общей площадью 4134 м кв., в рамках проекта "Реконструкции базы "Лотос", расположенной в Камызякском районе Астраханской области, с. Гандурино", (далее - объект), в соответствии с заданиями заказчика, на условиях договора и приложений к нему, а заказчик принимает результат услуг и оплачивает его.

Согласно части 2 договора N 2Д общество оказывает услуги и выполняет работы на основании заданий заказчика поэтапно:

- первый этап - оказание консультационных дизайнерских услуг, в рамках которого исполнитель выдает рекомендации заказчику о подлежащей применению единой видовой концепции объектов, применяемых стилевых, композиционных и интерьерных решениях, консультации по качеству и видам отделочных материалов, применяемым цветовым решениям, расстановке предметов дизайна и декора, их функциональности;

- второй этап - после выдачи заключения исполнителя по первому этапу и на основании задания заказчика исполнитель выполняет работы по декорированию, в рамках чего осуществляет консультирование, контроль и сопровождение установки, монтажа, раскладки предметов декора, дизайна, штор, аксессуаров. В результате выполнения работ второго этапа стороны подписывают акт оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора N 2Д общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 2 728 440 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора N 1П покупатель перечислил 105 млн рублей аванса продавцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В исковом заявлении общество указало, что неоднократно обращалось к производственному объединению с письмами, в которых предлагало согласовать конкретный перечень подлежащего поставке товара, однако покупатель встречных действий не произвел, в связи с чем продавец в одностороннем порядке составил спецификацию фактически отобранного товара. Поскольку от покупателя в отношении определенного в спецификации товара каких-либо возражений не поступило, то товар приобретен обществом для дальнейшей его передачи производственному объединению.

В письме от 07.02.2014 поставщик обратился к покупателю с предложением о проведении совещания по вопросам передачи приобретенного товара.

В письме от 13.02.2014 N 43/М поставщик проинформировал покупателя о наличии товара и готовности его к поставке.

Покупатель не представил информацию о месте поставки товара и готовности принять товар, поэтому поставщик принял решение о помещении приобретенного для производственного объединения товара на хранение.

Общество (поклажедатель) заключило с ООО "Адва логистик" (хранитель) договор хранения от 12.02.2014 N 04-СХТ, по условиям которого хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а поклажедатель - оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

Общество, ссылаясь на то, что в результате бездействия производственного объединения по принятию приобретенного товара понесло 1 365 210 рублей 19 копеек непредвиденных расходов, связанных с хранением товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В свою очередь производственное объединение, указывая на незаключенность договора N 1П в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям, предъявило встречный иск к обществу о признании названного договора незаключенным и взыскании 105 млн рублей неосновательного обогащения.

Суды, оценив условия договора N 1П в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455, 456 и 506 Кодекса, признали указанный договор незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенных условий, в частности, о количестве и ассортименте подлежащего поставке товара.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Довод общества о том, что суд необоснованно принял к производству встречный иск, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку удовлетворение иска о признании незаключенным договора поставки N 1П исключает возможность удовлетворения первоначального иска, а потому суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск к производству и рассмотрел его совместно с первоначальным иском.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба общества рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А32-41160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков