Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-6262/16 по делу N А32-36338/2014

г. Краснодар

05 октября 2016 г.

Дело N А32-36338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 46" (ИНН 2312054213, ОГРН 1032307156155) - Емельяновой И.В. (директор), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2309131740, ОГРН 1122309002221),третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-1256" (ИНН 7721778689, ОГРН 1127747240543), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 46" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-36338/2014, установил следующее.

ООО "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБОУ муниципального образования г. Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 46" (далее - учреждение) о взыскании 322 861 рубля 90 копеек задолженности (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 188 911 936 рублей 54 копеек штрафа, мотивировав свои требования тем, что в нарушение условий договора общество не выполнило свои обязательства в установленный срок, поэтому применены заявленные санкции (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Градстрой-1256".

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 63 105 рублей 78 копеек штрафных санкций. В остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 24.12.2015 и постановление от 25.05.2016 в части уменьшения неустойки и взыскания государственной пошлины по встречному иску и взыскать всю сумму неустойки, предъявленную во встречном иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно, в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о том, что правоотношения по контракту между сторонами прекратились 10.08.2014. Согласно пункту 4.2 контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, определенных условиями такого контракта, в том числе в части выплаты неустойки (пени, штрафа). На этом основании учреждение законно требовало уплаты неустойки (пени, штрафа) с перерасчетом на день подачи встречного иска. Судами неправомерно снижена процентная ставка. Общество не заявило ходатайство о снижении размера штрафа. Поскольку общество не выполнило подрядные работ в срок, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в качестве основания для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлены, требование учреждения о взыскании штрафа в размере 188 911 936 рублей 54 копеек обосновано.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель учреждения заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседания второго представителя учреждения Сефербековой С.А., находящегося в командировке (подтверждающие документы будут представлены в следующее заседание) и представителя общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании на 05.10.2016. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.06.2014 общество и учреждение заключили договор N 031830011941400045672095, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию учреждения работы по замене ограждения в учреждении, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 20.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 469 893 рублей 51 копейки.

Срок выполнения работ согласован сторонами с даты заключения договора и до 08.08.2014.

В период действия спорного договора общество направило в адрес учреждения уведомления от 17.07.2014 N 35, от 18.07.2014 N 36 и от 18.07.2014 N 37 о наличии препятствий для выполнения работ (получены представителем учреждения 18.07.2014), а именно: наличие деревьев, мешающих производству работ, наличие претензий со стороны смежных землепользователей, предупреждения представителей ОАО "НЭСК" о залегании в месте производства работ высоковольтных ЛЭП.

Ссылаясь на письменное извещение от 25.07.2014 N 41, общество приостановило выполнение работ для устранения учреждением обстоятельств, которые зависят от учреждения.

Общество 18.08.2014 направило в адрес учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за N 59 (получено учреждением 27.09.2014).

Учреждение указало на то, что общество не приступило к выполнению работ вовремя, работы выполнялись с отклонениями от технического задания и проектной документации, о чем учреждение сообщило обществу в письме от 31.07.2014 N 370 в ответ на извещение о приостановке работ.

По данным официального сайта для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг 01.08.2014 учреждение разместило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В связи с тем, что общество при заключении договора оплатило обеспечительный платеж в размере 322 861 рубль 90 копеек, договор на момент обращения в суд с требованием прекращен. Общество обратилось с иском о возврате обеспечительного взноса, поскольку неисполнение спорного договора произошло, как полагает общество, по вине учреждения.

Учреждение заключило договор от 09.10.2014 с ООО "Градстрой-1256", стоимостью работ 3 млн рублей, сроком выполнения работ до 25.11.2014. Работы выполнены в полном объеме третьим лицом и приняты учреждением по актам. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик оплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 8.3 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее чем 1/300 действующей на дату Уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063; пункт 8.3.1 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором (пункт 8.3.2 договора).

В соответствии с постановлением N 1063 размер штрафа составляет 246 989 рублей 36 копеек или 10% от цены договора (если цена договора не превышает 3 млн рублей).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе разрешения возникшего спора суды установили, что обществу в связи с отступлением от графика выполнения работ (письмо от 18.07.2014 года N 38) направлено уведомление о необходимости соблюдения сроков выполнения работ. В связи с тем, что общество не предприняло надлежащих мер для исполнения договора в соответствии с его условиями, 01.08.2014 учреждение приняло решение об отказе от исполнения договора. Отказ от исполнения договора размещен в единой информационной системе, а также направлен на электронный адрес истца, указанный в договоре.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку общество уведомлено об отказе от исполнения договора 01.08.2014, суды пришли к верному выводу о том, что правоотношения по договору между сторонами прекратились 10.08.2014 и просрочка исполнения обязательства составила 2 дня (с 09.08.2014 по 10.08.2014). С учетом положения постановления N 1063 размер пени за просрочку в 2 дня составляет 403 130 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления N 7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 78 постановления N 7).

В пункте 80 постановления N 7 указано, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали заявленные требования о взыскании одновременно штрафа и неустойки в заявленном размере чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства (рассчитанные учреждением 188 664 947 рублей 24 копейки явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств подрядчиком по договору подряда о замене ограждения на сумму 2 469 893 рубля 51 копейка). Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у учреждения, на основании ходатайства общества и статьи 333 Гражданского кодекса, суды обоснованно снизили подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа с 188 664 947 рублей 24 копеек до 63 105 рублей 78 копеек.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Довод заявителя о том, что общество не заявило ходатайство о снижении размера штрафа, не принимается судом. Из протокола судебного заседания от 17.09.2015 - 24.09.2015 и аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 46" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А32-36338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов