Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 13, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, статьей 89, частью второй статьи 164.1 и частью седьмой статьи 185 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Величко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Величко, привлеченный к уголовной ответственности, оспаривает конституционность части первой статьи 13 "Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений", части первой и пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", части второй статьи 164.1 "Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий" и части седьмой статьи 185 "Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка" УПК Российской Федерации, а также статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По мнению заявителя, обжалуемые нормы допускают произвольное усмотрение суда при решении вопроса о допустимости доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства, чем нарушают права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45, 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем А.В. Величко представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин