Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1067-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями третьей.1 и третьей.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Панченко просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью.1 и третью.2 статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации, а также пункт 11 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не конкретизируют перечень оснований, по которым осужденный может обратиться в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, позволяя отказывать в принятии к рассмотрению данного ходатайства, а также не применять к лицам, признанным виновными в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, предусмотренный положениями статьи 72 УК Российской Федерации механизм компенсации такого времени.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункт 11 статьи 397" имеется в виду "пункт 11 части 1 статьи 397"

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с ходатайством о зачете в период лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии. Однако в принятии данного ходатайства И.А. Панченко было отказано, поскольку обозначенный в нем вопрос уже разрешен судом, постановившим приговор. С данным решением согласились вышестоящие суды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относит разрешение при исполнении приговора вопроса о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК Российской Федерации к компетенции суда, постановившего данный приговор (часть первая статьи 396 УПК Российской Федерации), если этот вопрос не был разрешен при постановлении приговора (пункт 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Данная норма направлена на обеспечение прав осужденных (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 968-О).

Следовательно, пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается положений частей третьей.1 и третьей.2 статьи 72 УК Российской Федерации, то ранее И.А. Панченко оспаривал в аналогичном аспекте конституционность этих норм в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 31 мая 2022 года N 1402-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.

Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин